Дали Вселената имала почеток? Калам космолошкиот аргумент

Прашање што одбива да остане мало

Прашајте дете од каде дошол светот и ќе добиете синџир од прашања „а пред тоа?“ што природно не завршува. Возрасната верзија не е помалку тврдоглава. Или Вселената отсекогаш постоела, протегајќи се наназад низ безграничен океан од претходни моменти, или имала прв момент — почеток пред кој, буквално, немало ништо физичко воопшто. Не постои трета можност, и речиси сè што веруваме за стварноста зависи од тоа која од нив е точна. Ако космосот е самодоволен, вечен груб факт, тогаш тој е најдлабокото нешто што постои, а религиозниот инстинкт дека нешто стои зад него е сентиментална грешка. Но ако Вселената имала почеток — ако просторот, времето, материјата и енергијата сите се вклучиле заедно пред конечно време — тогаш најприродното прашање на светот станува неизбежно: што ја довело во постоење? Калам космолошкиот аргумент е дисциплиниран обид тоа прашање да се сфати сериозно без измама, и да се следи каде и да води.

Аргументот е древен, но не е музејски експонат. Тој денес стои на пресекот меѓу средновековната теологија, современата аналитичка филозофија и науката за космосот на самата граница, и привлекол постојан оган од некои од најострите атеистички филозофи што се живи. Тоа само по себе го прави вреден за внимателно совладување — не како дебатерски трик, туку како чесно истражување на најосновната одлика на светот во кој се наоѓаме.

Аргументот, изложен внимателно

Во својата современа форма Калам е модел на економичност:

Премиса 1. Сè што почнува да постои има причина за своето постоење.
Премиса 2. Вселената почнала да постои.
Заклучок. Според тоа, Вселената има причина за своето постоење.

Логиката е валидна: ако и двете премиси се вистинити, заклучокот следи со силата на аритметиката. Забележете што аргументот не вели. Тој не тврди дека „сè има причина“ — невнимателна формулација што би го повикала очигледниот одговор: „тогаш што ја предизвикало причината?“ Тој се ограничува на нештата што почнуваат да постојат. Таа прецизност не е изговор додаден дополнително; таа е вградена во аргументот уште од неговите почетоци.

Зборот „калам“ е арапски за „говор“ или „расправа“, и стана име за традицијата на средновековната исламска теологија што го притиснала ова расудување најсилно. Персискиот теолог ал-Газали (1058–1111) му дал на аргументот неговата класична форма во The Incoherence of the Philosophers, формулирајќи го во реченица што сè уште звучи современо: „Секое битие што почнува има причина за својот почеток; светот пак е битие што почнува; според тоа, тој има причина за својот почеток.“¹ Ал-Газали реагирал против муслиманските аристотеловци кои, следејќи го грчкиот мајстор, сметале дека Вселената е вечна и без почеток.

Но најдлабокиот корен се протега порано, до еден христијанин. Во шестиот век, александрискиот филозоф Јован Филопон ги свртел сопствените заложби на Аристотел против него самиот. Аристотел забранил завршена, актуелно бесконечна количина во физичкиот свет; Филопон, во дела како Against Aristotle, on the Eternity of the World (околу 530), тврдел дека едно вечно минато би барало токму таков завршен бесконечен збир од изминати настани — и така, според сопствените мерила на Аристотел, светот мора да имал почеток.² Ова расудување за конечно минато преминало во исламскиот калам, потоа во еврејската и христијанската схоластика, и конечно заспало со векови. Неговото современо оживување му се должи речиси целосно на филозофот Вилијам Лејн Крег, чија монографија од 1979 година и децениите подоцнежна работа — кулминирајќи во поглавје од 100 страници со физичарот Џејмс Синклер во The Blackwell Companion to Natural Theology (2009) — го преградиле аргументот со алатките на аналитичката филозофија и современата физика.³

Премиса 1: од ништо, ништо не настанува

Првата премиса изгледа речиси премногу очигледна за да се брани, и тоа е нејзината сила. Принципот дека битието не настанува од небитие — ex nihilo nihil fit — е меѓу најсигурните интуиции што ги имаме. Ако нештата можат едноставно да изникнат во постоење без причина, од ништо, станува необјасниво зошто не го гледаме тоа да се случува постојано и насекаде: зошто велосипеди и Бетовенови симфонии и стада зебри не трепкаат во постоење среде воздух. Фактот дека стварноста е уредна, а не лотарија од спонтани нешта, сам по себе е доказ дека настанувањето бара причина. Премиса 1 е исто така потврдена низ целото секојдневно искуство — иако нејзиното најдлабоко оправдание е метафизичката интуиција што штотуку ја именувавме, а не само индуктивниот историски запис.

Најсериозниот научен предизвик упатува кон квантната механика. Во квантниот вакуум, „виртуелните честички“ се појавуваат и исчезнуваат на начини што не се детерминистички предизвикани; зарем тоа не покажува дека нештата можат да почнат без причина? Одговорот е прецизен, не извртлив. Квантниот вакуум категорично не е „ништо“. Тој е реален физички ентитет — море од флуктуирачка енергија, управувано од законите на квантната теорија на полето, со богата структура што точно одредува кои честички можат да се појават и колку често. Честичка што настанува од вакуумот не е поголем пример на нешто-од-ништо отколку бран што настанува од океанот. Приговорот се потпира на двосмисленост: „ништо“ во опуштената употреба на физичарот значи празен простор со неговите квантни полиња, додека „ништо“ во Премиса 1 значи небитие — без простор, без полиња, без закони, без ништо. Наспроти тоа второ, вистинско ништо, принципот останува неоштетен.

Премиса 2: случајот за почеток

Контроверзната премиса е втората. Таа се брани по две независни линии — една филозофска, една научна — што е дел од она што го прави аргументот робустен: дури и ако едната линија целосно пропадне, другата би останала.

Филозофските аргументи против бесконечно минато

Првиот филозофски аргумент тврди дека еден актуелен бесконечен — бесконечен збир што постои целосно одеднаш во стварноста — не може да постои, бидејќи генерира апсурди. Математичарот Давид Хилберт ја илустрирал тешкотијата со еден познат мисловен експеримент. Замислете хотел со бесконечно многу соби, сите зафатени. Пристигнува нов гостин; управникот едноставно го преместува гостинот од соба 1 во соба 2, соба 2 во соба 3, и така натаму засекогаш, ослободувајќи ја соба 1 — па така „полн“ хотел прима уште еден гостин. Уште полошо, бесконечно многу нови гости можат да се сместат на истиот начин. И ако гостите во сите соби со непарни броеви се одјават, бесконечно многу си заминале, а сепак точно онолку колку и порано остануваат.⁴ Ова не се само занимливости; тие се знаци, тврди аргументот, дека актуелно бесконечен број реални нешта не може да се инстанцира во конкретниот свет. Ако е така, низата од минати настани не може да биде актуелно бесконечна — па минатото е конечно, и Вселената имала почеток.

Вториот филозофски аргумент допушта, заради дебатата, дека еден актуелен бесконечен би можел да постои, и сепак наоѓа проблем: не можете да формирате актуелен бесконечен со додавање на еден член по друг. Минатото не е статичен збир; тоа се гради последователно, еден настан по еден. Но без оглед колку долго продолжувате да додавате моменти, никогаш не завршувате бесконечен збир — секогаш можете да додадете уште еден. Да се стигне до сегашниот момент со поминување низ бесконечна низа од претходни моменти би значело да се заврши она што не може да се заврши, како да се брои надолу од бесконечност и конечно да се достигне нула. Бидејќи стигнавме до денес, низата што ја поминавме за да стигнеме овде мора да била конечна. Критичари како Морисон одговараат дека оваа слика тивко вметнува почетна точка од која ќе се брои: едно бесконечно минато нема прв момент од кој да се тргне, па сликата на „броење надолу од бесконечност“ можеби го претпоставува токму прашањето што е во спор — одговор што бранителот мора да го реши, а не да го отфрли.

Овие аргументи се оспорувани, и внимателниот бранител признава дека премисата за актуелниот бесконечен е токму онаму каде што критичарите притискаат најсилно. Најсилниот одговор е дека Канторовата теорија на множества покажува дека актуелниот бесконечен е сосема кохерентен математички — Хилбертовиот хотел е контраинтуитивен, не контрадикторен — па тврдењето на бранителот мора да се стесни на ова: актуелен бесконечен не може конкретно да се инстанцира во физичкиот свет. Дали тоа метафизичко тврдење важи, со оглед на математичката конзистентност на бесконечното, е токму спорната шарка. Аргументите се понудени, тогаш, не како необориви демонстрации туку како сериозни причини, црпени од природата на бесконечноста и последователноста, да се сомневаме дека минатото се протега наназад засекогаш.

Научната поткрепа — изложена чесно

Независно, современата космологија упатува во истата насока. Стандардниот модел на Големата експлозија (Биг Бенг) ја следи експанзијата на Вселената наназад кон конечна гранична точка во минатото пред околу 13,8 милијарди години. Поупечатлив е еден резултат од 2003 година. Космолозите Арвинд Борд, Алан Гут и Александер Виленкин докажале теорема — „Inflationary Spacetimes Are Not Past-Complete“ — покажувајќи дека секоја вселена која, во просек, се ширела низ својата историја не може да биде продолжена бесконечно во минатото; нејзината историја мора да има гранична точка во минатото.⁵ Клучно е тоа што теоремата не бара никакви претпоставки за енергетската содржина на Вселената, што ја прави далеку поопшта од поранешните теореми за сингуларитет, и таа важи дури и за повеќето сценарија на мултиверзум и вечна инфлација.

Тука интелектуалната чесност е суштинска, бидејќи аргументот понекогаш се преувеличува. Теоремата Борд–Гут–Виленкин е резултат за геометријата на класичниот простор-време. Таа утврдува дека класичниот опис се распаѓа на гранична точка во минатото; таа сама по себе не ни кажува што лежи на таа граница — вистински почеток, режим на квантна гравитација што сè уште не го разбираме, или нешто друго. Сопствените заклучоци на Виленкин се силни но одмерени. Во неговата книга Many Worlds in One тој пишува дека „со доказот сега на место, космолозите повеќе не можат да се кријат зад можноста за вселена вечна во минатото. Нема бегство, тие мора да се соочат со проблемот на космички почеток.“⁶ Во подоцнежно есеј тој внимателно вели дека одговорот на „Дали Вселената имала почеток?“ е „Веројатно имала“, додавајќи дека „немаме одржливи модели на вечна вселена“ — и, искрено, „длабока мистерија останува.“⁷ Една статија од 2012 година со Одри Митани ги разгледа трите водечки модели предложени за да се избегне почеток — вечна инфлација, циклични вселени и „зародишната“ вселена — и тврдеше дека ниту еден од нив всушност не може да биде вечен во минатото.⁸

А сепак, еден од соавторите на самата теорема не е убеден дека Вселената имала почеток. Алан Гут изразил наклоност кон модели — како предлогот Карол–Чен — според кои Вселената сепак е вечна во минатото. Вистинскиот заклучок, тогаш, е трезвен: науката нуди моќна поткрепа дека Вселената каква што ја знаеме имала почеток, не непробоен доказ. Токму затоа филозофските аргументи се важни независно — и затоа внимателниот случај се потпира на сходност, а не на кој било поединечен резултат.

Трето размислување, термодинамичкото, ја засилува сликата. Вториот закон на термодинамиката ни кажува дека употребливата енергија на Вселената постојано се намалува кон рамнотежа — униформна „топлинска смрт“. Но ако Вселената веќе постоела бесконечно време, таа најверојатно би ја достигнала таа безлична рамнотежа пред бесконечно време. Тоа што не ја достигнала — тоа што космичкиот часовник сè уште се одвива — укажува дека часовникот бил навиен пред конечно време. Деталите се навистина оспорувани: во вселена што се шири максималната можна ентропија расте со времето, па некои космолози, особено Шон Карол, тврдат дека рамнотежата не мора никогаш да се достигне. Затоа термодинамичкото размислување најдобро се третира како сугестивно, а не како одлучувачко — но минатото со ниска ентропија што всушност го набљудуваме сепак стои незгодно со една буквално бесконечна историја.

Од причина до Творец

Да претпоставиме дека аргументот успева: Вселената има причина. Што може да се каже за таа причина, работејќи чисто од премисите, пред да внесеме каква било религиозна заложба?

Многу, се испоставува. Причината ја довела сета физичка стварност во постоење — сиот простор, сето време, сета материја и енергија. Според тоа причината не може самата да биде просторна, временска или материјална; таа мора да биде без простор, без време и нематеријална, надминувајќи ја самата рамка што ја создала. Таа мора да биде незамисливо моќна, бидејќи го довела целиот космос во постоење. И таа мора да биде без причина — зашто ако таа почнала да постои, би барала, според Премиса 1, своја сопствена причина, а ние едноставно сме го преместиле прашањето чекор наназад. Причината на Вселената е самата без почеток.

Уште еден заклучок, поколеблив но моќен, упатува кон лична причина — ум, а не механизам. Две размислувања се сходуваат. Прво, сè што е без време, без простор и нематеријално се чини дека спаѓа во една од само две категории што можеме да ги замислиме: апстрактен предмет (како број или множество) или невоплотен ум. Но апстрактните предмети, по својата природа, не стојат во никакви причински односи — бројот седум не прави ништо. По елиминација, причината веродостојно е ум. Второ, тука е загатката како безвремена причина воопшто произведува временски ефект. Ако причината би била непроменлив збир од доволни услови — како водата што замрзнува во мигот кога температурата паѓа под нула — тогаш каде и да постоела причината, ефектот би постоел исто така, и една безвремена причина би дала еднакво безвремена вселена без почеток. Но Вселената не е без почеток. Најприродното објаснување за тоа како непроменлива, вечна причина создава ефект со почеток е слободен чин на волја — деец што може да предизвика нова состојба на нештата без каква било претходна одредувачка промена. Тоа е причинетост од деец, и тоа е потписот на личност.

Овие последни чекори најдобро се сфаќаат како заклучок до најдоброто објаснување, а не дедуктивен доказ. Може да им се спротивстави. Но земени заедно, тие го прават личниот Творец најразумниот опис — трансцендентен ум што слободно ја довел Вселената во постоење.

Најсилните приговори, чесно изложени

Еден аргумент е добар само онолку колку што е неговото изведување наспроти неговите најспособни критичари. Еве ги најсериозните, секој во својата најсилна форма.

„Што го предизвикало Бог?“

Најчестиот приговор обвинува за специјално молбарство: ако сè треба причина, тогаш и Бог исто така, и застанувањето кај Бог е произволен исклучок. Но тоа погрешно ја чита првата премиса. Калам никогаш не тврди дека сè има причина; тој тврди дека сè што почнува да постои има причина. Бог, по дефиниција, не почнал да постои. Затоа Тој не е необјаснет исклучок од универзално правило — Тој едноставно паѓа надвор од опсегот на правило што отсекогаш било за почетоци. Прашањето „што го предизвикало Бог?“ е, како што сакаат да го кажат бранителите, прилично слично на прашањето што прави жената на ергенот вечерва: тоа претпоставува нешто што случајот веќе го исклучил.

Вес Морисон за причинскиот принцип

Далеку пософистициран предизвик доаѓа од филозофот Вес Морисон, непристрасен и упорен критичар. Во „Must the Beginning of the Universe Have a Personal Cause?“ Морисон поставува прашање дали навистина имаме рационална интуиција што ја поддржува Премиса 1 применета на самиот почеток на Вселената.⁹ Нашата сигурност дека нештата имаат причини, тврди тој, е изградена од искуство на настани во рамките на времето и просторот — едно нешто што настанува од претходни материјали во постоечки свет. Апсолутниот почеток на сиот простор и време е сосема различен од тоа. Па зошто да претпоставиме дека принципот допира толку далеку? Морисон исто така притиска на потегот кон лична причина, тврдејќи дека самата идеја за безвремен деец што „безвремено сака“ временски прв момент е потешка да се направи кохерентна отколку што признаваат бранителите. Ова е приговорот што вреди да се сфати најсериозно: бранителот мора да тврди дека причинскиот принцип е заснован не само на индуктивна навика туку на метафизички увид за битието и небитието што важи без оглед на тоа дали „почетокот“ е во времето или на времето.

Грахам Опи и алтернативата на грубиот факт

Австралискиот филозоф Грахам Опи, можеби најстрашниот современ атеистички филозоф на религијата, поведува поинаков напад. Во Arguing about Gods и на други места, Опи тврди дека натуралистот не е под никаква рационална принуда да го прифати заклучокот на Калам.¹⁰ Тој поставува прашање дали причинскиот принцип го има оправданието што го тврдат неговите бранители, и тврди дека дури и ако Вселената имала прва состојба, натуралистот може едноставно да ја земе таа почетна состојба како груб факт — нешто што постои без понатамошно објаснување — или да се повика на безлична природна причина наместо на ум. Според гледиштето на Опи, теизмот и натурализмот секој на крајот почиваат на некоја необјаснета почетна точка, па теизмот не ужива никаква одлучувачка предност. Одговорот на бранителот е дека личната причина е подобра точка на застанување отколку груба, необјаснета физичка состојба токму затоа што нуди објаснување — намерата на деец — наместо одбивање да се објасни; но предизвикот на Опи ја одржува дебатата навистина отворена и го принудува теистот да ја брани, а не да ја претпостави, надмоќта на личната хипотеза.

Квантната космологија и предлогот без граница

Еден научен приговор тврди дека квантната космологија целосно го растопува почетокот. Најпознатата верзија е „предлогот без граница“ на Хартл–Хокинг, во кој, близу до најраната ера, обичното време се заменува со четврта димензија на просторот, така што Вселената нема остра граница или прв момент — таа е конечна во минатото но без раб, „како површината на земјата“ без место што е „почеток“. Стивен Хокинг сам ја извлекол теолошката поука во A Brief History of Time: „ако Вселената е навистина целосно самосодржана, без граница или раб, таа не би имала ниту почеток ниту крај: таа едноставно би била. Какво место, тогаш, за творец?“¹¹ Одговорот има неколку нишки. Моделот е шпекулативен и зависи од оспоруваната направа на „имагинарно време“, чија физичка интерпретација е спорна дури и меѓу физичарите. Поважно, дури и според моделот без граница Вселената сепак има конечно минато и не е вечна; таа сепак почнува да постои, во релевантната смисла, дури и ако нема прв миг на начинот на кој обично го замислуваме. И измазнувањето на геометријата на најраниот момент не обезбедува само по себе причина зошто воопшто постои конечен космос наместо ништо.

„Причината не мора да биде Бог на теизмот“

Последниот приговор е едноставно вистинит, и внимателниот бранител треба да го каже тоа отворено. Дури и ако се допушти сè, аргументот испорачува причина на Вселената која е без простор, без време, нематеријална, огромно моќна и веродостојно лична. Тоа е долг пат кон теизмот — но тоа сè уште не е тројединиот Бог од Никејскиот символ на верата, ниту дури морално добро или достојно за обожавање битие. Калам, сам по себе, е во согласност со деизмот. Тоа не е недостаток; тоа е чесност за опсегот. Ниту еден поединечен аргумент на природната теологија никогаш не бил наменет да ја носи целата тежина. Калам е една нишка во кумулативен случај, заедно со аргументите од фината подеденост, моралната вредност, контингентноста и на крајот историските докази за воскресението. Неговата задача е поскромна и пофундаментална: да покаже дека Вселената не е самообјаснувачки груб факт, и дека вратата кон трансцендентна причина стои отворена.

Чесната состојба на дебатата

Каде стои аргументот денес? Меѓу филозофите, тој останува жив и навистина оспоруван. Премиса 1 е широко сметана за веродостојна, иако критичари како Морисон поставиле реални прашања за нејзиниот опсег. Премиса 2 е бојното поле: филозофските аргументи против актуелниот бесконечен имаат способни бранители и способни критичари, а научните докази, иако силно сугестивни за почеток, се поткрепувачки, а не конечни — точка што повнимателните застапници спремно ја признаваат. Концептуалниот чекор од причина до личен Творец е најоспоруван од сите, и најдобро се држи како образложен заклучок, а не како доказ. Калам не го завршил разговорот; тој го изостри, и ги принуди натуралистите да артикулираат точно каде слегуваат од возот.

Што Калам утврдува и што не утврдува

Изложен без преувеличување, Калам космолошкиот аргумент прави сериозен, бранлив случај дека Вселената почнала да постои и според тоа има трансцендентна причина — една што е без простор, без време, нематеријална, без почеток, огромно моќна и најверодостојно личен ум. Тој не докажува, сам по себе, постоење на Бог на која било конкретна религија, и не ги замолчува сите приговори; најдобрите критичари остануваат на терен, и чесниот застапник ги именува наместо да ги отстрани со мавтање. Она што го постигнува е да го врати најдлабокото прашање на масата и да покаже дека „Вселената едноставно постои, необјасниво“ не е единствената рационална можност — и можеби не е најразумната. За верникот, тоа не е целата куќа туку носечки ѕид: потсетник, понуден „со кротост и со страхопочит“ (1 Петрово 3:15), дека небесата сè уште прогласуваат нешто, и дека најстарото прашање што едно дете може да го постави можеби го има најзначајниот одговор од сите.