Дали Вселената имала почеток? Калам космолошкиот аргумент

Прашање што одбива да остане мало

Прашајте дете од каде дошол светот и ќе добиете синџир од прашања „а пред тоа?“ што природно не завршува. Возрасната верзија не е помалку тврдоглава. Или Вселената отсекогаш постоела, протегајќи се наназад низ безграничен океан од претходни моменти, или имала прв момент — почеток пред кој, буквално, немало ништо физичко воопшто. Не постои трета можност, и голем дел од она што го веруваме за стварноста зависи од тоа која од нив е точна. Ако космосот е самодоволен груб факт, тогаш тој е најдлабокото нешто што постои, а религиозниот инстинкт дека нешто стои зад него е сентиментална грешка. Но ако Вселената имала почеток — ако просторот, времето, материјата и енергијата сите се вклучиле заедно пред конечно време — тогаш најприродното прашање на светот станува неизбежно: што ја довело во постоење? Калам космолошкиот аргумент е дисциплиниран обид тоа прашање да се сфати сериозно без измама, и да се следи каде и да води.

Аргументот е древен, но не е музејски експонат. Тој денес стои на пресекот меѓу средновековната теологија, современата аналитичка филозофија и науката за космосот на самата граница, и привлекол постојан оган од некои од најострите атеистички филозофи што се живи. Тоа само по себе го прави вреден за внимателно совладување — не како дебатерски трик, туку како чесно истражување на најосновната одлика на светот во кој се наоѓаме.

Аргументот, изложен внимателно

Во својата современа форма Калам е модел на економичност:

Премиса 1. Сè што почнува да постои има причина за своето постоење.
Премиса 2. Вселената почнала да постоиВидете ги доказитеДоказитеИзворДве независни линии. (1) Стандардниот модел на Големата експлозија ја следи експанзијата наназад до конечна гранична точка во минатото пред околу 13,8 милијарди години. (2) Теоремата Борд–Гут–Виленкин од 2003 година („Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions“) покажува дека секое простор-време што во просек се шири е некомплетно во минатото.Кој го застапуваМоќна поткрепа — не непробоен доказ, и есејот го кажува тоа. Сопствените заклучоци на Виленкин се силни но одмерени, а еден од соавторите на теоремата, Алан Гут, не е убеден дека Вселената имала почеток (тој е наклонет кон модели вечни во минатото, како оној на Карол–Чен). Науката поткрепува почеток на Вселената каква што ја знаеме; филозофските аргументи ја носат премисата независно..
Заклучок. Според тоа, Вселената има причина за своето постоење.

Логиката е валидна: ако и двете премиси се вистинити, заклучокот следи со силата на аритметиката. Забележете што аргументот не вели. Тој не тврди дека „сè има причина“ — невнимателна формулација што би го повикала очигледниот одговор: „тогаш што ја предизвикало причината?“ Тој се ограничува на нештата што почнуваат да постојат. Таа прецизност не е изговор додаден дополнително; таа е вградена во аргументот уште од неговите почетоци.

Зборот „калам“ е арапски за „говор“ или „расправа“, и стана име за традицијата на средновековната исламска теологија што го притиснала ова расудување најсилно. Персискиот теолог ал-Газали (1058–1111) му дал на аргументот неговата класична форма, напаѓајќи го вечниот свет на филозофите во The Incoherence of the Philosophers и формулирајќи го самиот силогизам во своето Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad, во реченица што сè уште звучи современо: „Секое битие што почнува има причина за својот почеток; светот пак е битие што почнува; според тоа, тој има причина за својот почеток.“¹ Ал-Газали реагирал против муслиманските аристотеловци кои, следејќи го грчкиот мајстор, сметале дека Вселената е вечна и без почеток.

Но најдлабокиот корен се протега порано, до еден христијанин. Во шестиот век, александрискиот филозоф Јован Филопон ги свртел сопствените заложби на Аристотел против него самиот. Аристотел забранил завршена, актуелно бесконечна количина во физичкиот свет; Филопон, во дела како Against Aristotle, on the Eternity of the World (околу 530), тврдел дека едно вечно минато би барало токму таков завршен бесконечен збир од изминати настани — и така, според сопствените мерила на Аристотел, светот мора да имал почеток.² Ова расудување за конечно минато преминало во исламскиот калам, потоа во еврејската и христијанската схоластика, и конечно заспало со векови. Неговото современо оживување му се должи речиси целосно на филозофот Вилијам Лејн Крег, чија монографија од 1979 година и децениите подоцнежна работа — кулминирајќи во поглавје од 100 страници со физичарот Џејмс Синклер во The Blackwell Companion to Natural Theology (2009) — го преградиле аргументот со алатките на аналитичката филозофија и современата физика. Крег признава дека една претходна книга го насочила кон аргументот — The Resurrection of Theism (1957) од Стјуарт К. Хакет — а својот докторат по филозофија за космолошкиот аргумент го напишал во Бирмингем, под менторство на филозофот на религијата Џон Хик.³

Премиса 1: од ништо, ништо не настанува

Првата премиса изгледа речиси премногу очигледна за да се брани, и тоа е нејзината сила. Принципот дека битието не настанува од небитие — ex nihilo nihil fit — е меѓу најсигурните интуиции што ги имаме. Ако нештата можат едноставно да изникнат во постоење без причина, од ништо, станува необјасниво зошто не го гледаме тоа да се случува постојано и насекаде: зошто велосипеди и Бетовенови симфонии и стада зебри не трепкаат во постоење среде воздух. Фактот дека стварноста е уредна, а не лотарија од спонтани нешта, сам по себе е доказ дека настанувањето бара причина. Вреди да се именува некој што навистина го негирал ова за самата Вселена, бидејќи една толку сигурна премиса може да изгледа како сламена мета: во размена со Крег од 1993 година, атеистичкиот филозоф Квентин Смит напишал дека „најразумното верување е дека дојдовме од ништо, преку ништо и заради ништо.“ Подоцнежната работа на самиот Смит аргументира наместо тоа од квантната космологија — од каде што оттогаш доаѓа сериозниот научен притисок врз Премиса 1, и која овој есеј ја разгледува подолу.⁴ Премиса 1 е исто така потврдена низ целото секојдневно искуство — иако нејзиното најдлабоко оправдание е метафизичката интуиција што штотуку ја именувавме, а не само индуктивниот историски запис. Ниту, пак, принципот е посебно молбарство на теистот. Дејвид Хјум, филозофот кој најчесто се наведува против него, во едно писмо од 1754 година протестирал дека никогаш не тврдел „толку апсурден став“ како тоа дека нешто би можело да настане без причина; она што го негирал е дека тоа го знаеме преку интуиција или демонстрација — токму оправданието што погоре се тврди; тој наместо тоа го изведувал од искуството. Значи Хјум го потврдува принципот; она што го оспорува е неговата интуитивна основа — поради што се појавува прашањето што Морисон го поставува подолу.⁵

Најсериозниот научен предизвик упатува кон квантната механика. Во квантниот вакуум, „виртуелните честички“ се појавуваат и исчезнуваат на начини што не се детерминистички предизвикани; зарем тоа не покажува дека нештата можат да почнат без причина? Одговорот е прецизен, не извртлив. Квантниот вакуум категорично не е „ништо“. Тој е реален физички ентитет — море од флуктуирачка енергија, управувано од законите на квантната теорија на полето, со богата структура што точно одредува кои честички можат да се појават и колку често. Честичка што настанува од вакуумот не е поголем пример на нешто-од-ништо отколку бран што настанува од океанот. Приговорот се потпира на двосмисленост: „ништо“ во опуштената употреба на физичарот значи празен простор со неговите квантни полиња, додека „ништо“ во Премиса 1 значи небитие — без простор, без полиња, без закони, без ништо. Наспроти тоа второ, вистинско ништо, принципот останува неоштетен.

Две понатамошни разлики го стеснуваат она што останува од приговорот. Прво, еден навистина индетерминистички квантен настан не е со тоа и настан без причина. Она што му недостасува е услов што точно одредува кога ќе се случи, а не услов без кој воопшто не би можел да се случи. Како што вели физичарот Питер Баси, распаѓањето на едно радиоактивно јадро „се случува случајно на временската скала на неговиот полуживот, но се случува затоа што дејствуваат одредени нуклеарни сили“ — бета-распаѓањето се должи на слабата нуклеарна сила, „во чие отсуство распаѓањето не би се случило.“⁶ Второ, изразот „создавање од ништо“ негира дека Вселената била направена од нешто — материјална причина — а не дека била направена од страна на нешто. Премиса 1 бара само второто.

Премиса 2: случајот за почеток

Контроверзната премиса е втората. Таа се брани по две независни линии — една филозофска, една научна — што е дел од она што го прави аргументот робустен: дури и ако едната линија целосно пропадне, другата би останала.

Филозофските аргументи против бесконечно минато

Првиот филозофски аргумент тврди дека еден актуелен бесконечен — бесконечен збир што постои целосно одеднаш во стварноста — не може да постои, бидејќи генерира апсурди. Математичарот Давид Хилберт ја илустрирал тешкотијата со еден познат мисловен експеримент. Замислете хотел со бесконечно многу соби, сите зафатени. Пристигнува нов гостин; управникот едноставно го преместува гостинот од соба 1 во соба 2, соба 2 во соба 3, и така натаму засекогаш, ослободувајќи ја соба 1 — па така „полн“ хотел прима уште еден гостин. Уште полошо, бесконечно многу нови гости можат да се сместат на истиот начин. И ако гостите во сите соби со непарни броеви се одјават, бесконечно многу си заминале, а сепак точно онолку колку и порано остануваат.⁷ Ова не се само занимливости; тие се знаци, тврди аргументот, дека актуелно бесконечен број реални нешта не може да се инстанцира во конкретниот свет. Ако е така, низата од минати настани не може да биде актуелно бесконечна — па минатото е конечно, и Вселената имала почеток.

Вториот филозофски аргумент допушта, заради дебатата, дека еден актуелен бесконечен би можел да постои, и сепак наоѓа проблем: не можете да формирате актуелен бесконечен со додавање на еден член по друг. Минатото не е статичен збир; тоа се гради последователно, еден настан по еден. Но без оглед колку долго продолжувате да додавате моменти, никогаш не завршувате бесконечен збир — секогаш можете да додадете уште еден. Да се стигне до сегашниот момент со поминување низ бесконечна низа од претходни моменти би значело да се заврши она што не може да се заврши, како да се брои надолу од бесконечност и конечно да се достигне нула. Бидејќи стигнавме до денес, низата што ја поминавме за да стигнеме овде мора да била конечна. Критичари како Морисон одговараат дека оваа слика тивко вметнува почетна точка од која ќе се брои: едно бесконечно минато нема прв момент од кој да се тргне, па сликата на „броење надолу од бесконечност“ можеби го претпоставува токму прашањето што е во спор (најразвиената форма на оваа критика е Alex Malpass и Wes Morriston, „Endless and Infinite“, The Philosophical Quarterly 70, бр. 281 [2020]: 830–849, кои тврдат дека бранителот должи „кршач на симетријата“ за да смета минато без почеток за невозможно, а сепак да допушти бескрајна иднина). Одговорот на бранителот е дека проблемот никогаш не бил во почетната точка: загриженоста е дека актуелен бесконечен не може да се заврши со последователно додавање, еден момент по еден, без оглед на тоа дали низата некогаш имала прв член — а минатото без почеток е токму таква незавршлива низа, што ни се нуди како веќе завршена. Една чесна граница спаѓа тука. Овој втор аргумент претпоставува дека времето навистина тече — дека на минатото му се додава, еден момент по друг. Според ривалското гледиште за времето како „блок“, според кое минатото, сегашноста и иднината се подеднакво реални, ништо никогаш не се додава, и аргументот го губи својот зафат; самиот Крег наведува дека тој претпоставува динамично гледиште за времето.⁸ Тоа е една од причините зошто Премиса 2 не почива само на него.

Едно впечатливо современо изострување на случајот против бесконечно минато, развиено од филозофите Александар Прус и Роберт Кунс врз основа на парадокс што Хосе Бенардете го објавил во 1964 година, е парадоксот на Смртта со коса (Grim Reaper). Замислете бесконечно многу „косачи“, секој поставен да ве убие во определен момент ако сè уште сте живи — еден во 13:00, друг во 12:30, друг во 12:15, и така без крај, збиени сè поблиску до пладне. Не можете да преживеете по пладне, бидејќи некој косач би удрил; а сепак ниту еден косач не може да биде оној што удира, бидејќи за кој било косач секогаш постои поран што веќе би дејствувал. Сценариото е отворено контрадикторно — што укажува дека актуелно бесконечната армија косачи што тоа ја бара не може воопшто да постои. Прус и Кунс тврдат дека истата структура може да се распореди низ бесконечно минато, давајќи свежа причина да се смета дека низа настани без почеток е невозможна.⁹

Овие аргументи се оспорувани, и внимателниот бранител признава дека премисата за актуелниот бесконечен е токму онаму каде што критичарите притискаат најсилно. Најсилниот одговор е дека Канторовата теорија на множества покажува дека актуелниот бесконечен е сосема кохерентен математички — Хилбертовиот хотел е контраинтуитивен, не контрадикторен — па тврдењето на бранителот мора да се стесни на ова: актуелен бесконечен не може конкретно да се инстанцира во физичкиот свет. Дали тоа метафизичко тврдење важи, со оглед на математичката конзистентност на бесконечното, е токму спорната шарка. Аргументите се понудени, тогаш, не како необориви демонстрации туку како сериозни причини, црпени од природата на бесконечноста и последователноста, да се сомневаме дека минатото се протега наназад засекогаш.

Научната поткрепа — изложена чесно

Независно, современата космологија упатува во истата насока. Стандардниот модел на Големата експлозија (Биг Бенг) ја следи експанзијата на Вселената наназад кон конечна гранична точка во минатото пред околу 13,8 милијарди години. Поупечатлив е еден резултат од 2003 година. Космолозите Арвинд Борд, Алан Гут и Александер Виленкин докажале теорема — „Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions“ — покажувајќи дека секоја вселена која, во просек, се ширела низ својата историја не може да биде продолжена бесконечно во минатото; нејзината историја мора да има гранична точка во минатото.¹⁰ Клучно е тоа што теоремата не бара никакви претпоставки за енергетската содржина на Вселената, што ја прави далеку поопшта од поранешните теореми за сингуларитет, и таа важи дури и за повеќето сценарија на мултиверзум и вечна инфлација.

Тука интелектуалната чесност е суштинска, бидејќи аргументот понекогаш се преувеличува. Теоремата Борд–Гут–Виленкин е резултат за геометријата на класичниот простор-време. Таа утврдува дека класичниот опис се распаѓа на гранична точка во минатото; таа сама по себе не ни кажува што лежи на таа граница — вистински почеток, режим на квантна гравитација што сè уште не го разбираме, или нешто друго. Сопствените заклучоци на Виленкин се силни но одмерени. Во неговата книга Many Worlds in One тој пишува дека „со доказот сега на место, космолозите повеќе не можат да се кријат зад можноста за вселена вечна во минатото. Нема бегство: тие мора да се соочат со проблемот на космички почеток.“¹¹ Во подоцнежен есеј тој внимателно вели дека одговорот на „Дали Вселената имала почеток?“ е „Веројатно имала“, додавајќи дека „немаме одржливи модели на вечна вселена“ — и, искрено, „длабока мистерија останува.“¹² Една статија од 2012 година со Одри Митани ги разгледа трите водечки модели предложени за да се избегне почеток — вечна инфлација, циклични вселени и „зародишната“ вселена — и тврдеше дека ниту еден од нив всушност не може да биде вечен во минатото.¹³

А сепак, еден од соавторите на самата теорема не е убеден дека Вселената имала почеток. Алан Гут изразил наклоност кон модели — како предлогот Карол–Чен — според кои Вселената сепак е вечна во минатото. Вистинскиот заклучок, тогаш, е трезвен: науката нуди моќна поткрепа дека Вселената каква што ја знаеме имала почеток, не непробоен доказ. Токму затоа филозофските аргументи се важни независно — и затоа внимателниот случај се потпира на сходност, а не на кој било поединечен резултат.

Трето размислување, термодинамичкото, ја засилува сликата. Вториот закон на термодинамиката ни кажува дека употребливата енергија на Вселената постојано се намалува кон рамнотежа — униформна „топлинска смрт“. Но ако Вселената веќе постоела бесконечно време, таа најверојатно би ја достигнала таа безлична рамнотежа пред бесконечно време. Тоа што не ја достигнала — тоа што космичкиот часовник сè уште се одвива — укажува дека часовникот бил навиен пред конечно време. Деталите се навистина оспорувани: во вселена што се шири максималната можна ентропија расте со времето, па некои космолози, особено Шон Карол, тврдат дека рамнотежата не мора никогаш да се достигне. Затоа термодинамичкото размислување најдобро се третира како сугестивно, а не како одлучувачко — но минатото со ниска ентропија што всушност го набљудуваме сепак стои незгодно со една буквално бесконечна историја. Два понатамошни резултати ја засилуваат термодинамичката линија. Цикличните или „осцилирачките“ модели — кои се обидуваат да исплетат бесконечно минато од бескрајни циклуси на ширење и собирање — се соочуваат со класичен приговор што почива на еден резултат на Ричард Толман: ентропијата се пренесува од еден циклус во следниот, па циклусите растат кон иднината и мора да се смалуваат кон ништо пред конечно време во минатото, оставајќи го почетокот недопрен — иако современите циклични модели се обидуваат да го избегнат ова со разредување на натрупаната ентропија додека просторот се шири.¹⁴ А во 2013 година физичарот Арон Вол докажал теорема за сингуларитет што покажува дека, со оглед на генерализираниот втор закон на термодинамиката, една просторно бесконечна вселена што се шири мора да биде некомплетна во минатото — резултат за кој Вол тврди дека може да се протега дури и во режимот на квантна гравитација каде што постарите, чисто геометриски теореми се распаѓаат, бидејќи семикласичната апроксимација што ја користи се повикува само таму каде што искривувањето е мало. Условот е реален, а популарните прикази го испуштаат: ако просторот наместо тоа е конечен, генерализираниот втор закон бара само во минатото да има конечна количина процеси што произведуваат ентропија, освен ако стрелата на времето не се преврти — нешто послабо од гранична точка во минатото, но не и враќање кон термодинамички вечна историја. Тоа е шемата низ целиот овој дел: секој резултат може да се избегне, и секое избегнување носи своја понатамошна заложба — растечки плафон на ентропијата кај Карол, разредување на ентропијата кај цикличните модели, превртена стрела на времето тука — од кои секоја е самата предмет на дебата. Термодинамичката линија е сходна поткрепа, не доказ.¹⁵

Од причина до Творец

Да претпоставиме дека аргументот успева: Вселената има причина. Што може да се каже за таа причина, работејќи чисто од премисите, пред да внесеме каква било религиозна заложба?

Многу, се испоставува. Причината ја довела сета физичка стварност во постоење — сиот простор, сето време, сета материја и енергија. Според тоа причината не може самата да биде просторна, временска или материјална; таа мора да биде без простор, без време и нематеријална, надминувајќи ја самата рамка што ја создала — без време барем во оваа смисла: дека не е никаков дел од времето што започнало со Вселената. (Дали самиот живот на Бог има каква било последователност е понатамошно прашање, за кое правоверните христијани се разликуваат и кое овој аргумент не го решава; тоа е разгледано подолу.) Таа мора да биде незамисливо моќна, бидејќи го довела целиот космос во постоење. И таа мора да биде без причина — зашто ако таа почнала да постои, би барала, според Премиса 1, своја сопствена причина, а ние едноставно сме го преместиле прашањето чекор наназад. Причината на Вселената е самата без почеток.

Уште еден заклучок, поколеблив но моќен, упатува кон лична причина — ум, а не механизам. Две размислувања се спојуваат. Прво, сè што е без време, без простор и нематеријално се чини дека спаѓа во една од само две категории што можеме да ги замислиме: апстрактен предмет (како број или множество) или невоплотен ум. Но апстрактните предмети, по својата природа, не стојат во никакви причински односи — бројот седум не прави ништо. По елиминација, причината веројатно е ум. Второ, тука е загатката како безвремена причина воопшто произведува временски ефект. Ако причината би била непроменлив збир од доволни услови — како водата што замрзнува во мигот кога температурата паѓа под нула — тогаш каде и да постоела причината, ефектот би постоел исто така, и една безвремена причина би дала еднакво безвремена вселена без почеток. Но Вселената не е без почеток. Најприродното објаснување за тоа како непроменлива, вечна причина создава ефект со почеток е слободен чин на волја — деец што може да предизвика нова состојба на нештата без каква било претходна одредувачка промена. Тоа е причинетост од деец, и тоа е потписот на личност.

Уште една, независна линија — што ја застапува оксфордскиот филозоф Ричард Свинберн — води до истиот заклучок. Свинберн разликува два вида објаснување: научно објаснување, кое објаснува настан со претходни услови заедно со законите на природата, и лично објаснување, кое го објаснува со деец што дејствува заради некоја цел. Научното објаснување функционира преку повикување на претходни физички услови и законите што ги управуваат — поради што може да објасни настани во рамките на физичкиот поредок, но не може, без кружност, да го објасни постоењето на самиот тој поредок. Критичарот ќе одговори дека целината не бара објаснување откако ќе се објаснат нејзините делови, или дека Вселената е едноставно груб факт. Тој приговор е централното бојно поле на аргументот од контингентноста, каде што истата цел се напаѓа по друг пат и приговорот се одговара директно; она што Свинберн го додава тука е потесно. Забележете дека тој го застапува ова независно од тоа дали Вселената имала прв момент, па тоа не е додаток на Премиса 2: неговата цел е постоењето на една сложена физичка вселена како таква. Ова не достигнува доказ, но покажува дека личната хипотеза не е произволна преференција: според таксономијата на објаснување на Свинберн, таа е единствениот вид што останува стоечки откако научниот вид ќе се исцрпи.¹⁶

Овие последни чекори најдобро се сфаќаат како заклучок до најдоброто објаснување, а не дедуктивен доказ. Може да им се спротивстави. Но земени заедно, тие го прават личниот Творец најразумниот опис — трансцендентен ум што слободно ја довел Вселената во постоење.

Најсилните приговори, чесно изложени

Еден аргумент е добар само онолку колку што е неговото изведување наспроти неговите најспособни критичари. Еве ги најсериозните, секој во својата најсилна форма.

„Што го предизвикало Бог?“

Најчестиот приговор обвинува за специјално молбарство: ако сè треба причина, тогаш и Бог исто така, и застанувањето кај Бог е произволен исклучок. Но тоа погрешно ја чита првата премиса. Калам никогаш не тврди дека сè има причина; тој тврди дека сè што почнува да постои има причина. Бог, по дефиниција, не почнал да постои. Затоа Тој не е необјаснет исклучок од универзално правило — Тој едноставно паѓа надвор од опсегот на правило што отсекогаш било за почетоци. Прашањето „што го предизвикало Бог?“ е, како што сакаат да го кажат бранителите, прилично слично на прашањето што прави жената на ергенот вечерва: тоа претпоставува нешто што случајот веќе го исклучил.

„Тогаш, зарем Бог не е бесконечно стар?“

Еден поостар братучед на тој приговор ја свртува сопствената филозофија на аргументот против него. Ако актуелен бесконечен не може конкретно да се инстанцира, и ако ниту една бесконечна низа не може да се заврши со последователно додавање, што е со Бог? И приговорот има сериозна форма: некои теисти сметаат дека Бог е вековечен во времето, а не надвор од него, и според тоа гледиште сопственото минато на Бог би било неограничена низа моменти, сега завршена — токму она против што двата аргументи беа изградени. Дали сопствената филозофија на аргументот го исклучува неговиот сопствен заклучок?

Двата случаи не се слични, и двата филозофски аргументи на кои се повикува приговорот покажуваат зошто. И двата тука се насочени против низа настани — минато што не е статичен збир туку се гради последователно, еден настан по еден. Значи она за што тие даваат причина за сомнеж е бесконечно изминато минато. А тврдењето на првиот аргумент, откако ќе се стесни како што бранителот мора да го стесни, е дека актуелен бесконечен не може конкретно да се инстанцира во физичкиот свет — додека причината до која стигнува овој аргумент е без простор, без време и нематеријална, надминувајќи ја самата рамка што ја создала. Според класичното сфаќање на божествената вечност, безвремената причина не е бесконечна низа моменти што е завршена, бидејќи таа воопшто не е низа моменти＊Вечен, а не далеченКажуваДека Божјата вечност не е протег на изминато време што би можел да се преброи или на кој би можело да се додаде. Според класичното сфаќање таа е живот поседуван целосно, а не живеан момент по момент; христијаните се разликуваат во тоа како Бог стои во однос на времето, и Калам не решава ништо од тоа.Не кажуваНе дека Бог е замрзнат, неактивен или неспособен да дејствува во времето или да биде познат. Богот на символите на верата дејствува низ целата историја, и во Исус Христос вечниот Син ја зеде нашата природа и живееше човечки живот — распнат „при Понтиј Пилат“. Вечноста е она што го прави Бог присутен во секој момент, а не она што го оддалечува од нив.. Она против што аргументите зборуваат е бесконечно изминато минато; она до што аргументот заклучува е причина што не е никаков дел од минатото на физичкиот свет — и која, како што покажа самиот аргумент, не почнала да постои.

Две предупредувања одат заедно со тој одговор. Бранителот не треба да одговори велејќи дека Бог е „бесконечно стар“, бидејќи тоа ја допушта токму сликата што се негира, третирајќи ја Божјата вечност како огромен протег на изминато време. А тоа како Бог стои во однос на времето е самото по себе навистина оспорувано меѓу правоверните христијански филозофи и теолози — класичната традиција смета дека Неговата вечност е живот поседуван целосно, а не живеан момент по момент, додека други сметаат дека самиот живот на Бог има одредена последователност. Калам не решава ништо од тоа, и овој есеј не пресудува за тоа. Според класичното сфаќање приговорот се растопува, поради што одговорот погоре е изложен така. Според другото сфаќање бранителот должи понатамошен одговор за сопственото минато на Бог — но заклучокот на Калам не паѓа со тоа во ниту еден случај, бидејќи ниту едно од сфаќањата не го прави Бог член на физичкото минато за кое се овие аргументи, и Премиса 2 никогаш не стоела само на аргументот од последователното додавање. Истото стеснување одговара и на еден братучед на приговорот што притиска на Божјото знаење наместо на Неговото минато: ако еден сезнаен ум опфаќа бесконечно многу вистини одеднаш, зарем тоа не е актуелен бесконечен? Можеби е — но премисата што бранителот всушност ја бара е само дека актуелен бесконечен не може конкретно да се инстанцира во физичкиот свет, а знаењето на еден ум не е никаков дел од физичкиот свет. Значи аргументите не забрануваат бесконечно знаење ништо повеќе отколку што забрануваат бесконечен Знаител.

Вес Морисон за причинскиот принцип

Далеку пософистициран предизвик доаѓа од филозофот Вес Морисон, непристрасен и упорен критичар. Во „Must the Beginning of the Universe Have a Personal Cause?“ Морисон поставува прашање дали навистина имаме рационална интуиција што ја поддржува Премиса 1 применета на самиот почеток на Вселената.¹⁷ Нашата сигурност дека нештата имаат причини, тврди тој, е изградена од искуство на настани во рамките на времето и просторот — едно нешто што настанува од претходни материјали во постоечки свет. Апсолутниот почеток на сиот простор и време е сосема различен од тоа. Па зошто да претпоставиме дека принципот допира толку далеку? Морисон исто така притиска на потегот кон лична причина, тврдејќи дека самата идеја за безвремен деец што „безвремено сака“ временски прв момент е потешка да се направи кохерентна отколку што признаваат бранителите. Ова е приговорот што вреди да се сфати најсериозно. Одговорот на бранителот за причинскиот принцип е дека тој е заснован не само на индуктивна навика туку на метафизички увид за битието и небитието што важи без оглед на тоа дали „почетокот“ е во времето или на времето — случај што бранителот мора да го аргументира, а не да го претпостави: ништото нема никакви својства и никакви моќи, па не може да произведе ништо. За вториот крак, објаснувањето на бранителот за безвременото сакање е причинетоста од деец опишана погоре: деец што може да предизвика нова состојба на нештата без каква било претходна одредувачка промена. Бранителот додава дека непроменливата волја не мора да се промени за да има ефект со почеток, бидејќи она што се сака, непроменливо, е свет со прв момент.

Грахам Опи и алтернативата на грубиот факт

Австралискиот филозоф Грахам Опи, можеби најсилниот современ атеистички филозоф на религијата, поведува поинаков напад. Во Arguing about Gods и на други места, Опи тврди дека натуралистот не е под никаква рационална принуда да го прифати заклучокот на Калам.¹⁸ Тој поставува прашање дали причинскиот принцип го има оправданието што го тврдат неговите бранители, и тврди дека дури и ако Вселената имала прва состојба, натуралистот може едноставно да ја земе таа почетна состојба како груб факт — нешто што постои без понатамошно објаснување — или да се повика на безлична природна причина наместо на ум. Според гледиштето на Опи, теизмот и натурализмот секој на крајот почиваат на некоја необјаснета почетна точка, па теизмот не ужива никаква одлучувачка предност. Одговорот на бранителот е дека личната причина е подобра точка на застанување отколку груба, необјаснета физичка состојба токму затоа што нуди објаснување — намерата на деец — наместо одбивање да се објасни. Предизвикот на Опи го принудува теистот да ја брани, а не да ја претпостави, надмоќта на личната хипотеза — а одбраната е дека двете почетни точки не се исти: грубата прва состојба остава необјаснето зошто воопшто постои конечен космос наместо ништо, додека слободниот чин на волја го објаснува тоа; и, како што притиска аргументот од контингентноста, едно нужно битие не е необјаснета почетна точка на начинот на кој тоа е една контингентна физичка состојба.

Најострата верзија на предизвикот на Опи заслужува посебно изложување, бидејќи одбраната на Премиса 1 погоре сè уште не одговара на неа. Тој тврди „дека е можно стварноста да има контингентна почетна состојба под причинскиот однос иако е невозможно кои било други (непреклопувачки) делови од стварноста да немаат причина“ — принципот важи насекаде освен на самата прва состојба.¹⁹ Опи има подготвен одговор: првата состојба се издвојува според својата положба, како единствената состојба пред која нема ништо. Одговорот на бранителот, што се враќа до Џонатан Едвардс и што логичарот А. Н. Прајор, кој не бил апологет, пишувајќи за теоријата на стабилна состојба, го оценил како „сосема убедлив“, е дека да се биде прв не е моќ или одлика што би можела да овозможи настанување без причина; тоа е само отсуство на што било претходно, а отсуството на што било е токму условот под кој принципот вели дека ништо не настанува. Ако празното минато не може да дозволи настанување без причина никаде на друго место, тешко е да се види зошто би го дозволило на работ.²⁰ Опи одговорил дека ова не исклучува прва состојба составена само од контингентни нешта.²¹ Дали одговорот важи на апсолутниот почеток е истото прашање што го поставува Морисон, и тоа останува отворено.

Една понатамошна алтернатива — безлична прва состојба што ја создала Вселената не по нужност туку по случајност — се соочува со дилема. Причина што го прави својот ефект нужен би имала, како што беше забележано погоре, ефект стар колку и самата. Состојба без ум со само некаква веројатност да ја создаде Вселената би била подготвена да се промени; а тешко е да се види како состојба без ум, подготвена да се промени, би можела да остане непроменлива без почеток, наместо да се промени по некој конечен период. Тоа го прави деецот, кој може да се воздржи исто како што може да дејствува, најприродното соодветство за причина што е непроменлива без Вселената, а сепак предизвикува ефект што почнува. (Оние што сметаат дека самиот живот на Бог има последователност ќе го формулираат овој чекор поинаку; тој не го решава тоа прашање.) Критичарите одговараат дека без време „некој конечен период“ нема јасно значење, и дека безвремена причина што дејствува по случајност би можела да го прави она што го прави безвремената волја; двата рога на дилемата се оспорувани, и таа додава тежина на случајот за лична причина, наместо да го реши.

Квантната космологија и предлогот без граница

Еден научен приговор тврди дека квантната космологија целосно го растопува почетокот. Најпознатата верзија е „предлогот без граница“ на Хартл–Хокинг, во кој, близу до најраната ера, обичното време се заменува со четврта димензија на просторот, така што Вселената нема остра граница или прв момент — таа е конечна во минатото но без раб, „како површината на земјата“ без место што е „почеток“. Стивен Хокинг сам ја извлекол теолошката поука во A Brief History of Time: „ако Вселената е навистина целосно самосодржана, без граница или раб, таа не би имала ниту почеток ниту крај: таа едноставно би била. Какво место, тогаш, за творец?“²² Одговорот има неколку нишки. Моделот е шпекулативен и зависи од оспоруваната направа на „имагинарно време“, чија физичка интерпретација е спорна дури и меѓу физичарите: Александер Виленкин, самиот автор на ривалски модел, го опишува имагинарното време како воведено „само заради пресметковна погодност“,²³ а самиот Хокинг го застапувал „позитивистичкото гледиште дека физичката теорија е само математички модел и дека е бесмислено да се прашува дали таа одговара на стварноста“²⁴ — а при такво читање моделот не може да ја носи теолошката поука што Хокинг ја извлекол од него. Поважно, дури и според моделот без граница Вселената сепак има конечно минато и не е вечна; таа сепак почнува да постои, во релевантната смисла, дури и ако нема прв миг на начинот на кој обично го замислуваме. И измазнувањето на геометријата на најраниот момент не обезбедува само по себе причина зошто воопшто постои конечен космос наместо ништо.

„Причината не мора да биде Бог на теизмот“

Последниот приговор е едноставно вистинит, и внимателниот бранител треба да го каже тоа отворено. Дури и ако се допушти сè, аргументот испорачува причина на Вселената која е без простор, без време, нематеријална, огромно моќна и веродостојно лична. Тоа е долг пат кон теизмот — но тоа сè уште не е тројединиот Бог од Никејскиот символ на верата, ниту дури морално добро или достојно за обожавање битие. Калам, сам по себе, е во согласност со деизмот.＊Првата причина не е „богот на деистите“КажуваКалам сам по себе стига само до причина која е без простор, без време, нематеријална, огромно моќна и веродостојно лична — една нишка во кумулативен случај што, заедно со финото подесување, моралната вредност и воскресението, упатува кон личниот, Тројединиот Бог.Не кажуваНе дека сајтот учи деизам, или дека Бог е само далечна, безлична „прва причина“ што ги покренала нештата и се повлекла. Чесноста за опсегот на еден аргумент не е тврдење за тоа кој е Бог во крајна линија. Тоа не е недостаток; тоа е чесност за опсегот. Ниту еден поединечен аргумент на природната теологија никогаш не бил наменет да ја носи целата тежина. Калам е една нишка во кумулативен случај, заедно со аргументите од финото подесување, моралната вредност, контингентноста и на крајот историските докази за воскресението. Неговата задача е поскромна и пофундаментална: да покаже дека Вселената не е самообјаснувачки груб факт, и дека вратата кон трансцендентна причина стои отворена.

Чесната состојба на дебатата

Каде стои аргументот денес? Меѓу филозофите, тој останува жив и навистина оспоруван. Премиса 1 е широко сметана за веродостојна, иако критичари како Морисон поставиле реални прашања за нејзиниот опсег. Премиса 2 е бојното поле: филозофските аргументи против актуелниот бесконечен имаат способни бранители и способни критичари, а научните докази, иако силно сугестивни за почеток, се поткрепувачки, а не конечни — точка што повнимателните застапници спремно ја признаваат. Концептуалниот чекор од причина до личен Творец е најоспоруван од сите, и најдобро се држи како образложен заклучок, а не како доказ. Калам не го завршил разговорот; тој го изостри, и ги принуди натуралистите да артикулираат точно каде слегуваат од возот.

Уште едно парче чесност припаѓа на таа слика, и се однесува на сопствената историја на аргументот. Лесно е да се претпостави дека целата теистичка традиција расудува како Калам; тоа не е така. Тома Аквински сметал дека почетокот на светот во времето воопшто не може да се утврди со разумот — „само со вера го држиме, и ниту со една демонстрација не може да се докаже, дека светот не постоел отсекогаш.“²⁵ Мајмонид, во еврејската традиција, расудувал многу слично: создавањето на светот се прифаќа врз авторитетот на Писмото и пророштвото, а не се утврдува со демонстрација. Аквински сепак го сметал постоењето на Бог за докажливо — само преку аргументи што не зависат од временски почеток. Ништо од ова не го побива Калам, и неговите бранители одговараат дека филозофскиот случај против бесконечно минато е развиен многу подалеку од тринаесеттиот век. Но тоа значи дека традицијата се поделила токму на овој шев, и да се каже тоа е прашање на обична праведност: еден случај не станува посилен со мобилизирање авторитети кои изречно одбиле да го изнесат.

Што Калам утврдува и што не утврдува

Изложен без преувеличување, Калам космолошкиот аргумент прави сериозен, бранлив случај дека Вселената почнала да постои и според тоа има трансцендентна причина — една што е без простор, без време, нематеријална, без почеток, огромно моќна и најверодостојно личен ум. Тој не докажува, сам по себе, постоење на Бог на која било конкретна религија, и не ги замолчува сите приговори; најдобрите критичари остануваат на терен, и чесниот застапник ги именува наместо да ги отстрани со мавтање. Она што го постигнува е да го врати најдлабокото прашање на масата и да покаже дека „Вселената едноставно постои, необјасниво“ не е единствената рационална можност — и, според наша проценка, не е најразумната: земени заедно, премисите и заклучокот до најдоброто објаснување му даваат предност на личен Творец. За верникот, тоа не е целата куќа туку носечки ѕид: потсетник, понуден „со кротост и со страхопочит“ (1 Петрово 3:15), дека небесата сè уште прогласуваат нешто, и дека најстарото прашање што едно дете може да го постави можеби го има најзначајниот одговор од сите.