¿Está el universo ajustado con precisión para la vida? El argumento del ajuste fino a favor de Dios

Los números que dejaron helados a los físicos

A finales de la década de 1970, el físico Paul Davies empezó a reunir un inventario extraño. No de partículas ni de galaxias, sino de coincidencias: lugares donde el universo parecía equilibrarse sobre el filo de una navaja. Gire uno de los diales de la naturaleza un pelo de más en cualquier dirección, y no habría estrellas, ni carbono, ni química, ni observadores para notar la diferencia. La lista creció, e inquietó a personas que no tenían la costumbre de dejarse inquietar por la metafísica.

Lo que los sacudió no fue la teología. Fue la aritmética. Las constantes profundas de la física — los números que rigen con qué fuerza se atraen las partículas, con qué rapidez se expande el espacio, cómo se agrupa la materia — no parecen ser arbitrarias como uno esperaría de un cosmos armado por accidente. Se ubican, con una precisión inquietante, dentro de las estrechas ventanas que permiten que exista alguna estructura compleja. Este es el fenómeno llamado ajuste fino, y se ha convertido en la columna vertebral de la versión más científicamente informada del antiguo argumento del diseño.

Este ensayo toma en serio ese argumento — tanto su fuerza como sus límites. Expondré los datos con cuidado, porque los datos son reales y en gran medida indiscutidos. Luego plantearé la pregunta más difícil: qué es lo que, si acaso, los datos explican. Aquí hay que trazar desde el principio una línea crucial. Que las constantes caigan en rangos que permiten la vida es física medida, ampliamente aceptada a través de las cosmovisiones. Que esto apunte a un diseñador es una inferencia filosófica — y una inferencia discutida. Ningún tratamiento honesto confunde ambas cosas, y este no lo hará.

Qué significa realmente el ajuste fino

El ajuste fino no es la afirmación de que el universo sea hospitalario para la vida en todas partes; es en su mayor parte vacío letal y radiación. La afirmación es más acotada y más extraña: que los parámetros fundamentales — las constantes de nuestras leyes físicas y las condiciones iniciales del cosmos — se encuentran dentro de rangos tan estrechos que pequeñas desviaciones prohibirían la química de la que depende cualquier vida concebible.¹ Cuatro ejemplos se han vuelto canónicos.

La constante cosmológica

El caso más citado es la constante cosmológica, Λ, la densidad de energía del espacio vacío que impulsa la aceleración cósmica. Cuando los físicos estiman la energía del vacío predicha por la teoría cuántica de campos y la comparan con el diminuto valor realmente observado, ambos difieren en aproximadamente 120 órdenes de magnitud. En 1987 Steven Weinberg argumentó, sobre bases antrópicas, que Λ debía ser evanescentemente pequeña — o las galaxias nunca podrían haberse formado.² Leonard Susskind expresó el punto con su característica franqueza: lograr que se cancelen los primeros 119 decimales de la energía del vacío "casi con certeza no es un accidente".³ Este es el "problema de la constante cosmológica", y es un enigma reconocido en la física, no una afirmación de fe.

El improbable orden del universo

El segundo ejemplo proviene de Roger Penrose. El universo temprano comenzó en un estado de entropía extraordinariamente baja — extraordinariamente ordenado — que es lo que permitió que se desarrollara la estructura. En La nueva mente del emperador (1989) y de nuevo en El camino a la realidad (2004), Penrose estimó la precisión del estado inicial del Big Bang en aproximadamente una parte en 10¹⁰¹²³ — un número tan vasto que, como él señaló, no se podrían escribir sus ceros ni aunque se inscribiera uno en cada partícula del universo observable.⁴ Penrose, hay que decirlo de inmediato, no es teísta; él lo interpreta como una pista sobre una física que aún no poseemos. La cifra es suya.

La resonancia del carbono

El tercero es el más célebre. En 1953 Fred Hoyle razonó que, para que las estrellas forjaran carbono — y por ende vida — tenía que existir un nivel de energía específico, entonces no descubierto, en el núcleo del carbono-12 cerca de 7,65 MeV, que permitiera que procediera la fusión "triple alfa" de tres núcleos de helio.⁵ La resonancia fue hallada, esencialmente donde él dijo que estaría. Hoyle, un incrédulo declarado durante la mayor parte de su vida, escribió más tarde que "una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología".⁶ (Una advertencia digna de señalarse: el historiador de la ciencia Helge Kragh ha mostrado que Hoyle no razonó en realidad desde la existencia de la vida hacia la resonancia en 1953 — la glosa "antrópica" se añadió décadas después. La predicción de la resonancia es física real y sorprendente; la leyenda de que fue una predicción antrópica no es historia.)

El equilibrio de las fuerzas

El cuarto es la proporción entre las fuerzas mismas. La gravedad y el electromagnetismo difieren en intensidad (para cargas iguales como los protones) en unos treinta y seis órdenes de magnitud; la fuerza nuclear fuerte está ajustada de tal modo que un cambio de unos pocos por ciento impediría la formación del hidrógeno o de los elementos más pesados. Las estrellas arden, y la química funciona, porque estos equilibrios se mantienen.

Tres puertas: azar, necesidad, diseño

Concedidos los datos, ¿qué los explica? El filósofo Robin Collins plantea las opciones como tres: los valores son lo que son por azar, por necesidad física o por diseño.⁷

La necesidad — la esperanza de que una futura "teoría del todo" muestre que las constantes tenían que tomar estos valores — sigue siendo una aspiración viva. En su forma más fuerte, concede que algunas cantidades que hoy tratamos como "constantes" libremente ajustables pueden resultar no ser en absoluto parámetros libres, sino derivables de una teoría más profunda o estrechamente restringidas por consideraciones de naturalidad, reduciendo el aparente ajuste fino. Aun así, meramente reubica el enigma: ¿por qué una estructura de leyes que ella misma permite la vida? El azar, en un universo único, es la opción contra la que el ajuste fino presiona con más fuerza. Eso deja al diseño como contendiente, y Collins presenta el caso en el lenguaje disciplinado de la probabilidad más que en el de la retórica.

Su herramienta es el principio de verosimilitud: la evidencia apoya la hipótesis que la hace más probable. Collins sostiene que la evidencia del ajuste fino es enormemente improbable bajo la hipótesis ateísta de un universo único, pero no improbable bajo el teísmo — bien podría un Dios querer un cosmos ordenado y portador de vida. Así que la evidencia confirma el teísmo por encima de su negación.⁸ Nótese la modestia de la conclusión: no una prueba, sino una confirmación — una inclinación de la balanza. Es una inferencia a la mejor explicación, ofrecida como un hilo dentro de un caso acumulativo más amplio.

Las objeciones más fuertes

Un argumento serio se mide por cómo maneja a sus mejores oponentes. Aquí hay tres, cada una expuesta con toda la fuerza que puedo darle.

El multiverso

La réplica más poderosa es el multiverso. Si la realidad contiene un vasto conjunto de universos con constantes que varían al azar, entonces en algún lugar están destinados a surgir universos que permitan la vida — y los observadores, por necesidad, se encuentran a sí mismos en uno de ellos. Difícilmente podríamos encontrarnos en otro lugar. Esto no es especulación ociosa: The Cosmic Landscape (2005) de Susskind moviliza el "paisaje" de la teoría de cuerdas, con quizás 10⁵⁰⁰ vacíos posibles, cada uno con física diferente, para dar al conjunto una base física.⁹ Desde esta perspectiva, el ajuste fino no es más sorprendente que el hecho de que, entre incontables planetas, vivamos en uno habitable.

Esto merece respeto, no descarte. Es una propuesta coherente y físicamente motivada, y si fuera verdadera desactivaría el argumento. Pero quedan tres dificultades honestas. Primero, un mecanismo generador de multiversos — inflación eterna, un paisaje de cuerdas — es en sí mismo una pieza de física ricamente estructurada que parece requerir su propio ajuste fino para ponerse en marcha; el problema se empuja hacia atrás, no se borra.¹⁰ Segundo está el problema del cerebro de Boltzmann: en muchos modelos de multiverso, los observadores fortuitos que fluctúan momentáneamente a partir del caos superan enormemente en número a observadores como nosotros, que surgimos a través de una historia cósmica ordenada — lo cual, de ser así, socava nuestras razones para confiar en cualquier observación, incluidas las que motivaron el multiverso.¹¹ Tercero, y de la manera más simple: en la actualidad no existe una prueba observacional acordada y decisiva que distinga un multiverso de un universo único. Es, por ahora, un postulado metafísico que compite con otro postulado metafísico. Esa es una pelea justa — pero no es una refutación científica.

El charco

La segunda objeción es la acusación de trivialidad antrópica, plasmada en la parábola de Douglas Adams del charco que se maravilla de lo perfectamente que su hoyo se ajusta a su forma — justo antes de que el sol lo seque. Por supuesto que observamos un universo que permite la vida; uno que no la permitiera no tendría observadores para hacer la observación. ¿Dónde está, pues, la sorpresa?

La analogía del pelotón de fusilamiento de John Leslie es la réplica estándar, y es buena. Imagine que cincuenta tiradores entrenados le apuntan y todos y cada uno fallan. Cierto, si usted hubiera muerto no podría ahora estar reflexionando sobre ello — pero su supervivencia sigue clamando por una explicación. "No estoy muerto, así que no debería sorprenderme" no es una respuesta adecuada; o las armas estaban cargadas con balas de fogueo (diseño) o usted presenció una casualidad asombrosa (azar).¹² El hecho de que solo pudiéramos observar un desenlace en el que sobreviviéramos no disuelve la improbabilidad del desenlace mismo.

El problema de la medida

La tercera objeción es la más seria, y concedo que es la más difícil de responder para el argumento. Para decir que una constante está "improbablemente" ajustada, se necesita una distribución de probabilidad sobre sus valores posibles. Pero si la constante pudiera en principio abarcar un rango infinito, no hay manera de asignar una probabilidad uniforme que sume uno — la distribución es, en el término técnico, no normalizable. En un artículo de 2001 en Mind, Timothy McGrew, Lydia McGrew y Eric Vestrup argumentaron precisamente esto: el intervalo que permite la vida puede ser estrecho, pero "estrecho" ¿respecto de qué? Frente a un rango infinito, la proporción está matemáticamente mal definida, y la intuición probabilística se derrumba.¹³ El filósofo ateo Elliott Sober insiste en un punto afín: no tenemos manera independiente y neutral respecto de las teorías de calibrar cuán probables eran las constantes, ya que nuestra única muestra es el universo que ya habitamos.¹⁴

Los defensores replican que la física ya trata ciertos rangos como naturales (una ventana finita a "escala de Planck", por ejemplo) y que en la práctica razonamos habitualmente de forma probabilística sobre tales rangos. Eso tiene fuerza. Pero el problema de la medida no es un punto de debate que pueda descartarse con un gesto; es una herida técnica genuina, y los proponentes más intelectualmente honestos — Collins entre ellos — lo tratan como un asunto pendiente antes que resuelto.

El estado honesto de la erudición

Entonces, ¿en qué punto están las cosas? Los datos no se disputan seriamente: las constantes sí caen en rangos estrechos que permiten la vida, y las cifras de Weinberg, Penrose y Hoyle provienen de la física dominante, no de la apologética. Lo que divide a las personas reflexivas es la interpretación. La entrada sobre el ajuste fino de la Stanford Encyclopedia of Philosophy trata la inferencia del diseño, el multiverso y la crítica de la normalizabilidad todas como posiciones vivas y no zanjadas — que es el resumen correcto.¹⁵ Este es un terreno disputado, y calificarlo así no es debilidad sino exactitud.

Que el crítico tenga la última objeción. Sober y los McGrew pueden decir con razón: hasta que uno pueda especificar, sobre bases independientes, el espacio de universos posibles y una medida de probabilidad defendible sobre él, el salto de "ventana estrecha" a "improbable, por tanto diseñado" no es todavía riguroso. Ese es un límite real, y debería enunciarse con claridad.

La respuesta no es negar el límite sino sopesar el conjunto. La hipótesis del diseño no necesita probar una medida de probabilidad para ser la explicación más razonable; solo necesita explicar el patrón mejor que sus rivales. Y los rivales cargan con sus propias cuentas impagas — el multiverso con su carácter no comprobable y sus cerebros de Boltzmann, el mero azar con su asombrosa improbabilidad, la necesidad con su pagaré no redimido. El ajuste fino no cierra el caso. Le gana al diseño un asiento en la mesa entre las explicaciones serias de por qué existe siquiera un cosmos ordenado y portador de vida.

Lo que establece, y lo que no establece

La claridad aquí es una cuestión de integridad. El argumento del ajuste fino, incluso en su forma más fuerte, no entrega al Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Apunta, si tiene éxito, a un ajustador cósmico — una inteligencia detrás de las constantes — y a nada más. No dice nada de la encarnación, la resurrección o el pacto. Es un hilo dentro de una teología natural acumulativa, no la cuerda entera.

Tampoco afirma que "los científicos coinciden en que el universo fue diseñado". No lo hacen, y el argumento no necesita tal afirmación. Lo que sí puede decirse es más suave y más sólido: que una persona reflexiva, examinando los mismos números que un ateo como Penrose encuentra tan inquietantes, puede juzgar razonablemente que una mente detrás de los diales los explica mejor que las alternativas. Ese juicio es defendible. También es, honestamente, resistible. El argumento invita, no coacciona — lo cual quizá sea apropiado para una pregunta de esta magnitud. Como dice el viejo consejo, un caso así se ofrece con mansedumbre y respeto, dejando al lector libre, ante la inmensidad de esos números, para maravillarse.