La tumba vacía: ¿qué tan sólido es el caso de que el sepulcro fue hallado vacío?

Una afirmación que podía comprobarse

De todos los acontecimientos que los primeros cristianos proclamaron, la tumba vacía es el que, en principio, cualquier persona en Jerusalén podría haber refutado con una breve caminata. Las apariciones eran experiencias; o se tenía una o no. Pero un cuerpo o yace en un sepulcro o no yace en él. Cuando los apóstoles comenzaron a predicar en la misma ciudad donde Jesús había sido ejecutado semanas antes — insistiendo en que Dios lo había resucitado — hacían una afirmación con una dirección física adjunta. Si una tumba conocida por las autoridades todavía albergaba un cadáver, estaba disponible la refutación más sencilla en la historia de la religión: abrirla.

Este ensayo trata únicamente de ese sepulcro. No trata de si los discípulos vieron a Jesús resucitado, ni del testimonio de Pablo, ni del método más amplio de los "hechos mínimos" — esos argumentos se abordan en otras partes de esta Biblioteca. Aquí la pregunta única es más acotada y previa: ¿la tumba de Jesús estuvo, en efecto, vacía al tercer día? Que los discípulos creyeran que así fue no está en disputa. Si la creencia se arraigaba en un hecho real y comprobable — y cómo debería sopesar la evidencia un historiador cuidadoso — es el asunto que nos ocupa. La respuesta honesta es que la tumba vacía está bien atestiguada y es aceptada por un cuerpo considerable de académicos, que es más discutida que las apariciones, y que la alternativa escéptica más fuerte merece ser expuesta por completo antes de ser respondida.

El hecho y sus apoyos

La tumba vacía no es una afirmación suelta. Está alojada dentro de un conjunto de detalles — el entierro, el hombre que lo realizó, la ubicación, los testigos — cada uno de los cuales puede examinarse por sí mismo. Por lo general se presentan cinco líneas de evidencia. Ninguna es decisiva por sí sola; su fuerza es acumulativa.

1. El entierro por José de Arimatea

La tradición de la tumba vacía está anclada a un entierro nombrado e identificable. Según los cuatro Evangelios, Jesús fue sepultado no en una fosa común sino en la tumba de roca de José de Arimatea; Marcos y Lucas lo identifican como miembro del Sanedrín — el mismo concilio que había entregado a Jesús.¹ Este detalle tiene peso precisamente porque es incómodo. La escritura cristiana primitiva es, en general, marcadamente hostil hacia el liderazgo judío que aseguró la muerte de Jesús; que un miembro piadoso de ese cuerpo diera un paso al frente e hiciera lo correcto por Jesús va a contracorriente. El erudito católico Raymond Brown, que escribía como historiador crítico más que como apologista, juzgó el entierro por José como "muy probable", razonando que una invención cristiana de un sanedrita que honra a Jesús es "casi inexplicable" dada esa hostilidad.² Una tumba nombrada en posesión de un dueño nombrado también significa que la afirmación era, en el lenguaje de los historiadores, refutable: había un lugar específico al cual señalar.

La tumba, además, era un tipo de lugar real e identificable, no una conveniencia narrativa. Jodi Magness, una destacada arqueóloga de la Judea del período romano, juzga que los relatos evangélicos del entierro de Jesús son en gran medida coherentes con cómo los judíos de Jerusalén de la época sepultaban a sus muertos —el cuerpo envuelto en un sudario y depositado en una tumba tallada en la roca, con la entrada cerrada por una piedra de bloqueo.³ Esa es precisamente la clase de tumba que habría poseído un concejal adinerado como José, y precisamente por qué las mujeres regresaron después del sábado esperando terminar los ritos funerarios —y encontraron la repisa vacía. Esto es coherente con el relato evangélico más que una prueba de un sepulcro vacío; la arqueología completa se aborda en el ensayo complementario sobre el entierro de Jesús.

2. El testimonio de los enemigos: la contra-historia

Una de las hebras más fuertes es que los adversarios de Jesús no negaron que la tumba estuviera vacía — ofrecieron una explicación rival de ello. Mateo relata que los principales sacerdotes sobornaron a la guardia para que dijera: "Sus discípulos vinieron de noche y lo hurtaron, estando nosotros dormidos", y añade que "este dicho se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy".⁴ Cualquiera que sea la valoración que uno haga del relato de la guardia en sí (que es exclusivo de Mateo y que los críticos cuestionan), el dato revelador es la polémica: la respuesta judía recuperable más temprana a la predicación de la resurrección no fue "el cuerpo sigue ahí" sino "el cuerpo fue tomado". Molestarse en explicar por qué una tumba está vacía se lee, del modo más natural, como una concesión de que estaba vacía. Debe reconocerse, en justicia, que esta contra-historia está atestiguada con seguridad solo a partir de la época de Mateo en adelante, de modo que el dato es fuerte pero no contemporáneo a los acontecimientos mismos.

Esta contra-historia tiene un rastro documental inusualmente largo. Alrededor del año 150, Justino Mártir registra que las autoridades judías enviaban emisarios a decir que los discípulos "lo robaron de noche de la tumba"; alrededor del año 200, Tertuliano en el norte de África conoce la misma acusación.⁵ Una polémica que los adversarios mantuvieron viva durante más de un siglo es difícil de conciliar con la idea de que simplemente no había ninguna tumba vacía sobre la cual discutir.

3. Las mujeres testigos y el criterio de la vergüenza

En todos los Evangelios el descubrimiento de la tumba vacía se atribuye primero a mujeres — a la cabeza, María Magdalena.⁶ En la Judea del siglo I esta no era una elección halagadora. Josefo, codificando la actitud convencional, escribe: "Que no se admita el testimonio de las mujeres, a causa de la ligereza y el atrevimiento de su sexo".⁷ Un movimiento libre de componer su relato fundacional buscando la máxima credibilidad habría puesto naturalmente a discípulos varones en la tumba. Que la tradición, en cambio, haga de las mujeres las primeras y principales testigos — y muestre a los apóstoles varones descreyendo su informe como "un delirio" (Lucas 24:11) — es la clase de detalle contraproducente que el criterio de la vergüenza señala como probablemente histórico. El historiador del Nuevo Testamento Richard Bauckham sostiene que las mujeres son nombradas de manera tan consistente a lo largo de las fuentes precisamente porque eran testigos oculares conocidas y públicas cuyo testimonio la tradición no podía descartar en silencio.⁸

Bauckham lleva el punto más lejos: las mujeres no son un vago adorno literario sino individuos identificables —María Magdalena, María la madre de Jacobo, Juana, Salomé— cuyo informe todavía podía verificarse contra la memoria viva cuando se escribieron los Evangelios, y un movimiento que inventara una historia buscando la máxima credibilidad no la habría apoyado en testigos cuya palabra pública tenía tan poco peso.⁸ N. T. Wright plantea lo mismo desde el otro lado: si las narrativas de la tumba vacía hubieran sido ficción apologética tardía, hacer que las mujeres fueran las principales descubridoras es lo último que sus autores habrían hecho.⁹ El límite debe plantearse con precisión: si las mujeres estaban formalmente excluidas de dar testimonio legal es en sí mismo objeto de disputa, y este ensayo se apoya solo en el franco comentario de Josefo sobre cómo se consideraba su palabra⁷ —pero incluso esa afirmación más débil basta para hacer de unas primeras testigos femeninas una elección contraproducente para un inventor.

4. El factor Jerusalén

La resurrección se proclamó primero en Jerusalén, no en la lejana Galilea una generación después. Esto importa porque la tumba era local y accesible, y las autoridades tenían todo el motivo y todos los medios para poner fin al movimiento presentando el cadáver.

El filósofo William Lane Craig ha desarrollado el punto en un argumento sostenido.¹⁰ El emplazamiento del sepulcro era conocido por judíos y cristianos por igual; un movimiento que proclamaba una resurrección corporal no podría haber arraigado en la misma ciudad de la ejecución y el entierro públicos a menos que ese sepulcro estuviera vacío. Las autoridades tenían tanto el motivo como los medios para estrangular la predicación al nacer presentando el cuerpo —y sin embargo la contra-jugada que las fuentes registran no es un cadáver sino una historia sobre uno robado, que concede la tumba en lugar de refutarla.¹¹

El argumento no es hermético —un cuerpo con semanas de muerto podría ser difícil de identificar, y no podemos probar que las autoridades lo intentaran y fracasaran— pero el silencio sobre cualquier refutación de ese tipo, en un contexto donde una era tan evidentemente deseada, es sugerente.

5. La atestiguación múltiple y la fuente temprana de Marcos

La tumba vacía se relata en Marcos y, de manera independiente, en el material propio de Mateo, Lucas y Juan, y el entierro se presupone en el credo pre-paulino de 1 Corintios 15 ("fue sepultado, … resucitó").¹² Muchos académicos juzgan que Marcos extrajo su relato de la pasión y el entierro de una fuente conectada anterior, lo que retrotrae la tradición a mucho antes de la composición del Evangelio.¹³ Según esta lectura, el informe de la tumba vacía pertenece a la fuente pre-marcana de la pasión y es, por tanto, muy temprano —y su forma más antigua es notoriamente simple: un sepulcro abierto y mujeres asustadas, sin nada de los guardias, la coreografía angelical ni el espectáculo que los evangelios apócrifos del siglo II amontonarían después.¹¹ Una tradición que reporta un enigma en lugar de un triunfo se lee mucho más como memoria temprana que como leyenda desarrollada, una contención rastreada más a fondo en el ensayo complementario sobre lo que transformó a los primeros cristianos. Múltiples líneas independientes que reportan el mismo resultado —un sepulcro vacío— elevan su probabilidad por encima de lo que cualquier testigo único podría establecer.

Lo que la evidencia muestra y lo que no muestra

Es esencial exponer el límite con claridad. Nada de esto prueba una resurrección. Una tumba vacía, por sí sola, es compatible con robo, reubicación, confusión o causas que hoy no podemos recuperar; el salto de "el sepulcro estaba vacío" a "Dios lo resucitó" depende de las apariciones y del fracaso de las alternativas naturales, argumentado por separado. La tumba vacía es un rasgo necesario de la afirmación de la resurrección corporal y un dato histórico serio por derecho propio — no, por sí misma, una demostración del milagro. A la inversa, incluso el establecimiento firme de la tumba deja intacta la pregunta que el resto del caso debe responder: ¿por qué estaba vacía?

El caso escéptico, en su forma más fuerte

John Dominic Crossan: no hubo tumba conocida en absoluto

El desafío más formidable no discute quién llegó primero a la tumba; niega que hubiera una tumba conocida a la cual llegar. John Dominic Crossan, la voz más prominente del Jesus Seminar sobre esta cuestión, sostiene que los relatos del entierro son ficción teológica. Roma crucificaba para aterrorizar, y rutinariamente dejaba a los muertos en la cruz o en fosas poco profundas como carroña para perros y aves carroñeros; un provinciano condenado como Jesús, argumenta Crossan, muy probablemente habría corrido la misma suerte, y sus restos nunca se habrían recuperado.¹⁴ Según esta lectura, Marcos creó la tradición del entierro por José de Arimatea, y la historia de la tumba vacía es, en sus palabras, "una creación de Marcos".¹⁵ Si Crossan tiene razón, toda la estructura anterior se derrumba: no hay tumba que hallar vacía, y la polémica de los enemigos es simplemente un recurso literario cristiano.

Este es un argumento serio de un académico serio, y hay que conceder lo que en él es verdadero. La crucifixión romana era en efecto un horror diseñado para negar al condenado un entierro honroso, y la falta de sepultura era común. Bart Ehrman, por motivos independientes, ha argumentado igualmente que la tradición del entierro es dudosa y que los romanos por lo general dejaban insepultas a las víctimas de crucifixión — de modo que el caso escéptico aquí no es solo de Crossan.¹⁶

Sin embargo, el caso tiene un peso contrapuesto real, y puede responderse aquí en lugar de meramente diferirse (el tratamiento más completo, dado que gira en torno al entierro y no en torno a la tumba misma, está en el ensayo complementario sobre el entierro de Jesús). Tres consideraciones militan contra la reconstrucción de Crossan. Primero, la ley judía exigía el entierro de los ejecutados antes del anochecer (Deuteronomio 21:22–23), y Josefo afirma que los judíos eran tan escrupulosos en este punto que bajaban y sepultaban incluso a los crucificados antes de la puesta del sol;¹⁷ Judea no era un lugar donde las costumbres romanas de no sepultura quedaran sin oposición. Segundo, el hombre crucificado Yehohanan —cuyo hueso del talón, todavía atravesado por el clavo, se recuperó de una tumba de la Jerusalén del siglo I— es prueba material directa de que al menos algunas víctimas de crucifixión en la ciudad de Jesús sí recibieron un entierro apropiado.¹⁸ Tercero, la propia incomodidad de atribuir el entierro a José de Arimatea, un miembro del concilio que condenó a Jesús, y el descubrimiento a las mujeres, milita contra la pura invención. La tesis de Crossan requiere tratar como ficción precisamente los detalles —un benefactor sanedrita, las mujeres testigos— que llevan las marcas de un recuerdo incómodo más que de una invención. El hecho escueto del entierro lo sostiene la mayoría de los académicos críticos; si la tumba era conocida y localizable es el punto genuinamente debatido, y es el gozne sobre el que gira la versión más fuerte del caso escéptico.

El robo del cuerpo y teorías afines

Si uno concede la tumba pero busca un vaciamiento natural, el candidato clásico es el robo — la acusación misma que prefería la antigua polémica. La dificultad es el motivo y la consecuencia: los discípulos que tendrían que ser los ladrones luego llegaron a sufrir y, en varios casos, a morir por proclamar una resurrección que habrían sabido escenificada. Gente sincera muere por creencias falsas todo el tiempo; lo que resulta psicológicamente forzado es un grupo coordinado muriendo por lo que personalmente saben que es un fraude. (Este ensayo no apoya el punto en las muertes de los discípulos, tratadas en otra parte; solo señala que el simple robo debe cargar con ese peso.) Las variantes — que las mujeres se equivocaron de tumba, que las autoridades reubicaron el cuerpo en silencio — naufragan cada una sobre la misma roca: si el cuerpo hubiera existido en cualquier lugar recuperable, presentarlo habría sido la respuesta obvia y demoledora, y ninguna fuente registra a nadie haciéndolo. Estas no son refutaciones concluyentes; son razones por las que las teorías naturales no han logrado un consenso.

El silencio de Pablo sobre la tumba

Una objeción distinta y aguda observa que ni el credo pre-paulino de 1 Corintios 15 ni Pablo en ningún lugar mencionan una tumba hallada vacía; la narrativa del descubrimiento aparece por primera vez en Marcos, una década o más después, razón por la cual los críticos la leen como un recurso de Marcos más que como tradición temprana. La observación es exacta y debe concederse: Pablo en ninguna parte narra el descubrimiento de un sepulcro vacío. Tampoco su "cuerpo espiritual" (1 Corintios 15:42–44) apunta en la otra dirección: según la lectura más ampliamente sostenida no es un fantasma sino una fisicalidad transformada: "se siembra en corrupción, resucitará en incorrupción". La fuerza precisa de pneumatikon está ella misma en debate —algunos la entienden como un cuerpo animado y gobernado por el Espíritu, otros como un cuerpo de una sustancia celestial refinada— pero en cualquiera de las dos lecturas Pablo describe a un Jesús resucitado real y corpóreo, no una aparición desencarnada.¹⁹ Pero la inferencia no se sigue, por tres razones. Primero, en un marco judío del siglo I las propias palabras del credo —Cristo "fue sepultado" y "resucitó al tercer día" (1 Corintios 15:3–4)— ya implican un sepulcro vaciado. Como argumenta N. T. Wright extensamente, en el uso judío corriente del siglo I nadie habría descrito a un hombre como "resucitado" mientras su cadáver aún yacía en la tumba; "resurrección" significaba precisamente la reversión de ese estado, de modo que el credo presupone la tumba vacía en lugar de omitirla.¹⁹ Segundo, una fórmula kerigmática comprimida de cuatro líneas, que enumera quién murió y a quién se apareció, no se detendría a narrar un descubrimiento de la tumba, con independencia de lo que su autor creyera sobre el sepulcro; el silencio en un resumen no es negación. Tercero, la tradición que Marcos preserva —las mujeres como primeras testigos— lleva las marcas de incomodidad discutidas arriba, que militan contra una invención apologética tardía. El silencio de Pablo, entonces, es el silencio de un credo que asume la tumba vacía, no el de un movimiento que nunca había oído hablar de una.

Las mujeres silenciosas de Marcos: "ni decían nada a nadie"

Un segundo argumento desde el silencio gira en torno al propio Marcos. El texto indiscutido de su Evangelio se interrumpe en la tumba vacía, con una línea sorprendente: las mujeres "se fueron huyendo del sepulcro, porque les había tomado temblor y espanto; ni decían nada a nadie, porque tenían miedo" (Marcos 16:8). Algunos críticos leen esa última cláusula como una confesión. Ocupa el primer lugar entre las cinco interpretaciones del silencio catalogadas por E. L. Bode: la historia de la tumba vacía era una leyenda tardía de la que la iglesia más temprana nunca había oído hablar, y el evangelista o su fuente la cerró con las mujeres sin decírselo a nadie precisamente para explicar por qué nadie la había oído antes.²⁰ Planteado con toda su fuerza, el caso tiene tres apoyos. Pablo nunca narra el descubrimiento, como se concedió arriba; Marcos, el primer escritor que lo narra, hace luego que sus únicas testigos se lo guarden para sí; y Mateo y Lucas, que escriben después, hacen ambos que las mujeres lo informen de inmediato, lo cual un crítico puede leer como evangelistas posteriores que suavizan un original incómodo. Si eso es correcto, la tumba vacía no es memoria temprana sino una historia que tuvo que disculparse por su propia tardanza.

La observación es exacta, y si Marcos quiso terminar en 16:8 o su final se perdió es una cuestión que este ensayo deja abierta. Pero la inferencia falla, por cinco razones.

Primero, el silencio es una reacción, no una política. Las mujeres huyen porque "les había tomado temblor y espanto", y, como observa Craig, el temor y el asombro en presencia de lo divino son una reacción típica de Marcos: los discípulos en la barca "temieron con gran temor" (Marcos 4:41), y Pedro en el monte "no sabía lo que hablaba, pues estaban espantados" (Marcos 9:6).²¹ Marcos usa casi la misma doble negación griega en 1:44, donde al leproso sanado se le dice: "Mira, no digas a nadie nada, sino ve, muéstrate al sacerdote" —una orden de silencio que coexiste con un encargo ante la única persona a la que es enviado, lo que sugiere que la expresión marca silencio hacia el público más que hacia aquellos a quienes un mensajero fue enviado. El terror en el camino de regreso de una tumba no es un silencio guardado durante una generación.

Segundo, la propia narración nos dice que el silencio no duró. Un versículo antes, el joven en la tumba da a las mujeres un encargo: "id, decid a sus discípulos, y a Pedro, que él va delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, como os dijo" (Marcos 16:7), cumpliendo la propia promesa de Jesús: "después que haya resucitado, iré delante de vosotros a Galilea" (Marcos 14:28). El propio narrador de Marcos promete los encuentros en Galilea que simplemente no se queda a narrar. Y toda la escena se cuenta desde el lado de la piedra en que estaban las mujeres —su pregunta en el camino, "¿Quién nos removerá la piedra de la entrada del sepulcro?" (Marcos 16:3), lo que vieron dentro, lo que se les dijo. Según la propia lógica del relato, el informe tuvo que salir a la luz, o no habría nada que leer para los lectores de Marcos.

Tercero, los otros Evangelios leen el silencio como temporal. Las mujeres de Mateo salen "con temor y gran gozo" y "fueron corriendo a dar las nuevas a sus discípulos" (Mateo 28:8); las mujeres de Lucas "dieron nuevas de todas estas cosas a los once, y a todos los demás" (Lucas 24:9); la María Magdalena de Juan corre hacia Simón Pedro (Juan 20:2). Un crítico puede llamar a eso una corrección; pero significa que los primeros lectores conocidos de Marcos no entendieron 16:8 en el sentido de que las mujeres nunca hablaron, y la tumba se relata, como se señaló arriba, de manera independiente en el material propio de Mateo, Lucas y Juan.

Cuarto, la teoría de la excusa necesita que la historia de la tumba sea tardía, y la evidencia la sitúa temprano. Varios académicos juzgan que Marcos extrajo su relato de la pasión y el entierro de una fuente conectada anterior, y según esa lectura el informe de la tumba vacía pertenece a ella.¹³ William Lane Craig extrae la consecuencia: "El silencio de las mujeres seguramente se pretendía solo temporal; de lo contrario, el relato mismo no podría formar parte de la historia pre-marcana de la pasión".²¹ Craig juzga la lectura de la excusa, la primera de la lista de Bode, "hoy ampliamente rechazada como inverosímil, puesto que la historia de la tumba vacía es una tradición pre-marcana".²⁰ Una historia que ya circulaba antes de Marcos no puede haberse compuesto para explicar por qué nunca había circulado. La existencia y el alcance de esa fuente están en debate, pero el siguiente testigo no lo está: el credo que Pablo recibió es más antiguo que cualquier Evangelio, y sus propias palabras —Cristo "fue sepultado" y "resucitó al tercer día" (1 Corintios 15:4)— ya implican un sepulcro vaciado, como se argumentó arriba.¹⁹ En palabras de Craig, decir que Jesús murió, fue sepultado, resucitó y se apareció "implica automáticamente que el sepulcro vacío ha quedado atrás".²¹ El credo muestra que un sepulcro vaciado formaba parte de la creencia desde el principio, aunque no por sí mismo que la historia del descubrimiento se contara tan temprano; para la historia, el peso descansa en la fuente pre-marcana y en las marcas de incomodidad señaladas arriba.

Quinto, un escritor que inventara una excusa no la habría construido así. Un inventor ansioso por explicar por qué nadie había oído su historia difícilmente la habría atado a mujeres identificables —María Magdalena, María la madre de Jacobo, Salomé— cuyo informe todavía podía verificarse contra la memoria viva, y cuya palabra pública tenía tan poco peso;⁸ y si las narraciones de la tumba vacía hubieran sido ficción apologética tardía, presentar a las mujeres como las principales descubridoras es lo último que sus autores habrían hecho.⁹

Así que la objeción no se sostiene. Marcos 16:8 registra el terror de las mujeres en el camino de regreso de la tumba, no un silencio guardado hasta que Marcos escribió: el versículo anterior les ordena hablar, los otros Evangelios las presentan hablando, y la tradición que llevaban es muy probablemente más antigua que Marcos, mientras que el credo muestra que un sepulcro vaciado formaba parte de la creencia desde antes de que se escribiera cualquier Evangelio. Esta respuesta no zanja cómo terminaba originalmente el Evangelio de Marcos, y no prueba por sí sola que la tumba estuviera vacía; eso descansa en las líneas de evidencia expuestas arriba. Pero la afirmación particular de que el silencio de las mujeres delata una invención tardía fracasa ante la evidencia.

¿Se tomó prestada la tumba vacía de Marcos de las historias grecorromanas de héroes?

Una línea de crítica distinta lee la escena de la tumba en Marcos no como memoria sino como una convención literaria prestada. El mundo griego y romano hablaba de mortales favorecidos —Rómulo, Heracles— retirados de la tierra y llevados entre los dioses, y honraba a sus héroes en sus tumbas. En 1924 E. Bickermann clasificó Marcos 16:1–8 como una historia de "traslación" o de arrebatamiento, en la que un sepulcro vacío es la señal de que alguien ha sido llevado; en 1965 N. Q. Hamilton, apoyándose en él, afirmó que "a un héroe se le reconoce por la evidencia de un sepulcro vacío"; y la lectura de la traslación ha encontrado desde entonces una acogida más favorable, incluso por parte de Adela Yarbro Collins.²² Según esta lectura, Marcos, que escribía para lectores imbuidos de esa cultura, recurrió a su lenguaje: una tumba vacía le decía a un público grecorromano que Jesús había sido exaltado, y la escena no tiene por qué deber nada a la visita de nadie a un sepulcro real.

El estudio de Peter G. Bolt en el Tyndale Bulletin pone a prueba esa afirmación frente a la evidencia antigua, y esta fracasa por ambos extremos.²² Tómese primero al héroe. Los cultos griegos a los héroes eran cultos funerarios: se ofrecían sacrificios en la tumba del difunto, y era la posesión de sus huesos lo que vinculaba al héroe con el lugar. Lejos de reconocerse a un héroe por un sepulcro vacío, muestra Bolt, "normalmente sucedía exactamente lo contrario". Las "tumbas vacías" que sí existían eran cenotafios —monumentos erigidos para alguien, héroe o mortal común perdido en el mar, cuyo cuerpo todos sabían que yacía en otro lugar; Pausanias, que recorrió Grecia en el siglo II, llegó incluso a hacer indagaciones para saber si una tumba estaba ocupada o era meramente un monumento. La tumba de Marcos es lo inverso. Las mismas mujeres presencian el entierro —"miraban dónde lo ponían" (Marcos 15:47)— y regresan al mismo lugar, donde el joven lo señala: "Ha resucitado, no está aquí; mirad el lugar en donde le pusieron" (Marcos 16:6). En la expresión de Bolt, es "una tumba que solía contener un cuerpo, pero ya no lo contiene", no un monumento que ocupa el lugar de un cadáver ausente.

Tampoco encaja con las historias de traslación. En el patrón normal, el favorecido escapa por completo de la muerte, de modo que no hay sepulcro alguno —así con Enoc y Elías en la Escritura, y con Ganimedes, Heracles (en la versión habitual), Rómulo y Apolonio en la tradición griega y romana. Rómulo no muere ni vuelve en su cuerpo; es retirado de la tierra, y no está en juego ninguna tumba vacía porque, para empezar, no había cuerpo. Esto es traslación, el mismo patrón que el de Enoc o Elías, no resurrección —un contraste rastreado más a fondo en el ensayo complementario sobre la singularidad de la resurrección. El puñado de excepciones que Bolt examina solo amplía la distancia: Aquiles y Heracles son arrebatados en la pira funeraria, de modo que el túmulo levantado después es un monumento sobre un cuerpo que nunca llegó a él; el púgil Cleomedes desaparece de un cofre sin morir; el cuerpo de Alcmena desaparece del féretro antes de ser sepultado. El Jesús de Marcos, en cambio, muere, es sepultado, yace en el sepulcro y es resucitado de él. Incluso el verbo se resiste a la plantilla: êgerthê, "ha resucitado", es lenguaje de resurrección, no de arrebatamiento —un punto, señala Bolt, que el propio Bickermann concedió. Y Bultmann, que no defendía la historicidad de la tumba, rechazó de plano la clasificación: "la historia de la tumba vacía no es, sin ninguna duda, una 'leyenda de arrebatamiento'" —la clasificó en cambio como una leyenda apologética, el tipo de afirmación de invención tardía que se responde en las secciones anteriores.²²

Así que tampoco esta objeción se sostiene. El parecido reside en motivos aislados —un cuerpo desaparecido, un mensajero celestial— y se disuelve en cuanto se ponen las historias una junto a otra: un héroe necesitaba sus huesos en la tumba, un hombre trasladado nunca llegó a una, y el Jesús de Marcos está muerto, sepultado y luego ausente de una tumba que lo había contenido. La conclusión de Bolt se sigue: la de Marcos no es la tumba vacía de un héroe ni la de un trasladado, sino la de uno resucitado de entre los muertos. Eso establece qué clase de historia cuenta Marcos, no por sí solo que haya sucedido; el caso histórico a favor del sepulcro vacío descansa en las líneas de evidencia expuestas arriba. Pero la afirmación de que la tumba vacía es una convención grecorromana prestada no encuentra apoyo en las convenciones mismas.

Dónde se encuentra la erudición

A veces se afirma que "alrededor del 75 por ciento" de los académicos aceptan la tumba vacía. Esa cifra proviene del estudio bibliográfico continuo de Gary Habermas sobre la literatura de la resurrección desde 1975, y debería citarse con cuidado: es un recuento de posiciones publicadas reunido por un solo investigador, no una encuesta aleatoria, y los críticos han cuestionado cómo se tomó la muestra.²³ Lo que puede decirse con responsabilidad es más modesto y aún considerable: la tumba vacía es afirmada por una amplia gama de académicos de la corriente principal —entre ellos Brown, Wright y el clasicista Michael Grant —que escribía como historiador desde fuera de la teología y de los estudios bíblicos—, quien concluyó que "si aplicamos el mismo tipo de criterios que aplicaríamos a cualesquiera otras fuentes literarias antiguas, entonces la evidencia es lo bastante firme y plausible como para obligar a la conclusión de que la tumba, en efecto, fue hallada vacía".²⁴ El "obligar" de Grant afirma en realidad más de lo que este ensayo afirma: el veredicto que se defiende aquí es el más cauteloso "más probable que improbable", no que la evidencia obligue a la conclusión.

Conviene nombrar a los académicos del lado afirmativo, ya que son tan reales y variados como los escépticos. La gama abarca al católico Raymond Brown, al anglicano N. T. Wright, al clasicista Michael Grant y al historiador de la antigüedad luterano Paul Maier, quien planteó el veredicto del historiador con tanta firmeza como la evidencia lo permite: "Si toda la evidencia se sopesa cuidadosa y equitativamente, es en efecto justificable, según los cánones de la investigación histórica, concluir que el sepulcro de José de Arimatea, en el que Jesús fue sepultado, estaba realmente vacío en la mañana de la primera Pascua. Y no se ha descubierto aún ni una brizna de evidencia en las fuentes literarias, la epigrafía o la arqueología que refute esta afirmación".²⁵ La afirmación de Maier de que "no se ha descubierto aún ni una brizna de evidencia … que refute" esta tesis es un argumento desde la ausencia de refutación, y plantea el caso con más confianza de la que este ensayo lo hace; el veredicto que se defiende aquí sigue siendo el cauteloso "más probable que improbable". Esta es la posición de una mayoría considerable de quienes han trabajado de cerca en la cuestión —cuán grande es esa mayoría, como advirtió el párrafo anterior, no puede cuantificarse con precisión— y no una posición unánime.

También está genuinamente en disputa, con Crossan, Ehrman y otros del otro lado. La tumba vacía se describe mejor como una posición fuerte y bien defendida que como un hecho zanjado —y notoriamente menos segura que el casi consenso de que los discípulos tuvieron experiencias que interpretaron como apariciones.

Conclusión

El caso a favor de la tumba vacía es acumulativo y circunstancial, como lo es la mayor parte de la historia antigua. Un entierro nombrado por un benefactor incómodo; una polémica de los enemigos que explica el vacío en lugar de negarlo, rastreable a lo largo de un siglo; mujeres como las primeras testigos embarazosas; una proclamación lanzada en la única ciudad donde el cuerpo podría haberse presentado con mayor facilidad; y varias hebras independientes de tradición que convergen en el mismo resultado — juntas estas hacen que la tumba vacía sea más probable que improbable, y bien digna de ser defendida. No prueban, por sí solas, la resurrección, y la réplica escéptica más seria — que no hubo una tumba conocida para empezar — es una que la evidencia responde en conjunto aunque no pueda descartarla con certeza. El veredicto al que puede llegar un investigador cuidadoso es, por tanto, confiado pero acotado: el sepulcro, con toda probabilidad, fue hallado vacío; qué lo vació es la pregunta siguiente y mayor — y, junto con las apariciones (argumentadas en el ensayo complementario sobre las apariciones), la explicación más natural de esos hechos en conjunto, para cualquiera que no esté comprometido de antemano a descartar los milagros, es que Jesús resucitó corporalmente de entre los muertos. Esa conclusión se sostiene mejor del modo en que Pedro instó a hacer todo caso semejante — "con mansedumbre y reverencia" (1 Pedro 3:15), seguros de lo que la evidencia muestra y sinceros acerca de dónde se detiene.